Апелляционное постановление № 22-2932/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 4/17-123/2025

Судья Пожидаева Е.А. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконферец-связи),

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской Республики, гражданину Российской Федерации, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по указанному выше приговору суда заменена ФИО1 на принудительные работы с удержанием 10 % из заработка в доход государства на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено: назначенное ФИО1 наказание заменено на лишение свободы на срок 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии строгого режима, он взят под стражду в зале суда и направлен к месту отбывания наказания под конвоем, ему зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый срок наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 20 дней из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу постановления суда из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, незаконным, негуманным и строгим. Отмечает, что в судебном заседании не были заслушаны его показания, не изучены доказательства, которые указывали, при каких мотивах и целях он был признан «злостным нарушителем». Указывает, что таковым себя не считает. Полагает, что судом не были приняты во внимание его пояснения по поводу признания злостным нарушителем порядка, семейное положение, поощрения, полученные в исправительной колонии <адрес>, их характер, добросовестное отношение к труду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем суд нарушил равенство сторон и его права, показал свою заинтересованность на стороне обвинения, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Обращает внимание, что в постановлении суда в полной мере не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении него, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в нарушение ст. 307 УПК РФ. Полагает, что суду необходимо было учесть его человеческие качества, характеристику, представленную из исправительной колонии, учесть степень и характер допущенных им нарушений, в совершении которых он раскаивается, что после этого он более не допускал нарушений. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы отказать.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО7 приводит доводы о законности обжалуемого постановления, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 51 УК РФ).

Согласно положениям ст. 60 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи (нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, нарушение трудовой дисциплины, нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре, неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами), постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов судебного производства видно, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены его права и обязанности, предупрежден об ответственности в случае допущения нарушений при отбывании принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания (л.д. 40-41).

За время отбывания наказания допустил три взыскания, поощрений не имел.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о применении меры взыскания, осужденному объявлен выговор по факту составленного ДД.ММ.ГГГГ рапорта № оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, согласно которому ФИО1 курил в туалете, чем нарушил п.10.7 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал в строю, находился в своем спальном помещении (лежал на кровати), чем нарушил распорядок дня осужденных в исправительном центре, утвержденный приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Факт данного нарушения подтверждается рапортом оперативного дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о применении меры взыскания и объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время вывода на работу отказался следовать на работу согласно графику сменности, чем нарушил распорядок дня для осужденных в УФИЦ, утвержденный приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ. Факт данного нарушения зафиксирован в рапорте оперативного дежурного № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о применении меры взыскания и объявлен выговор.

В связи с тем, что ФИО1 допустил в течение года три нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, предусмотренные ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, он был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является лицом, злостно нарушающим порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку этот факт достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. В частности, в самом судебном заседании осужденным и его защитником не оспаривался факт допущенных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения исследовались все представленные материалы, в том числе характеристики и иные данные, на которые ссылается осужденный. Между тем, осужденный, отбывающий наказание в виде принудительных работ обязан не только осуществлять трудовую деятельность, но и соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие на территории исправительного центра, в котором он отбывает наказание. Характер допущенных ФИО1 нарушений, свидетельствует о том, что им данные правила не соблюдались, в связи с чем он и был признан злостным нарушителем.

Поведение осужденного, который вопреки предоставленному ему шансу Октябрьским районным судом <адрес>, выразившемся в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не пожелал встать на путь исправления, не позволяет говорить об отсутствии злостности в его действиях. Фактически ФИО1 свел на нет то доверие, которое было ему оказано ранее.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено. Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания назначенного наказания, судом определен верно.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части постановления, суд зачел в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ 1 год 20 дней из расчета один день принудительных работ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, из формулировки суда первой инстанции не ясно, произведен ли им зачет в общий срок наказания в виде лишения свободы или в оставшуюся его часть, отбытого ФИО1 периода принудительных работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в постановление суда, указав в его резолютивной части, что отбытый срок наказания в виде принудительных работ 1 год 20 дней подлежит включению в общий срок наказания, назначенного приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные п. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания к периоду заключения под стражу осужденных на стадии исполнения приговора, в том числе и при замене наказания, не применяются, в связи с чем ссылка в обжалуемом постановлении на положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, не требовалась и подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, изменить:

- указать в резолютивной части постановления о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ 1 год 20 дней подлежит зачету в общий срок наказания;

- исключить из резолютивной части постановления указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу;

- указать в резолютивной части постановления об исчислении срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8