Апелляционное постановление № 22-54/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2026 года по делу № 22-54/26

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО11,

адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО8,

представителя ФКУ ИК-2 ФИО1 по ЧР ФИО10,

осужденного ФИО8 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО5 на постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение прокурора ФИО11, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступления адвоката ФИО12, представителя ИК-2 ФИО10, осужденного ФИО8, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по пп. «а, б» ч. 4 ст. 229.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание ФИО8 отбывает в ФКУ ИК-2 ФИО1 по ЧР, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из УД-249/6 г. ФИО1 по <адрес>.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО8 обратилась в Наурский районный суд ФИО2 Республики с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Наурского районного суда ФИО2 Республики ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного удовлетворено. ФИО8 неотбытый срок в виде лишения свободы заменен на более мягкое наказание в виде принудительных работ сроком 7 лет 00 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10 % с заработной паты осужденного.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 Республики ФИО6 просит судебное постановление отменить, как незаконное и немотивированное, указывая, что при принятии решения о замене ФИО8 наказания суд не в полной мере учтено поведение осужденного, его отношение к труду, состояние здоровья осужденного, не вызволяющее назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Утверждает, что судом не учтены в полной мере взыскания (17), в том числе повторные нарушения, обладающие признаками злостных, за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы и недоказанности своего исправления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 в интересах ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего преждевременным замену лишения свободы более мягким видом наказания, а наличие оснований для этого недостаточными, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Также требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к судебным решениям предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено соблюдение конституционных принципов уголовного судопроизводства, а также соответственно, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов, характеризующих поведение осужденного ФИО8 в период отбывания наказания и содержания под стражей, видно, что он 17 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка, в том числе 6 раз водворялся в ШИЗО.

Указанные нарушения носили системный характер и допущены ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 9 из 10 лет общего срока отбытого им наказания.

При этом судом сделан вывод о примерном поведении осужденного на основании 6 поощрений, полученных им с мая 2024 по февраль 2025 г., то есть в течение последнего года, предшествовавшего обращению в суд с ходатайством, игнорируя весь период отбывания наказания.

Оценивая характер взысканий суд указал в своем постановлении, что все допущенные нарушения установленного режима содержания в силу ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы не относятся.

Между тем согласно исследованным в судебном заседании материалам, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию по факту хранения запрещенного предмета, что является злостным нарушением, прямо закрепленным в ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Кроме того, из материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 водворялся в ШИЗО в связи с совершением в течение одного года повторных нарушений, которые в силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ обладают злостным характером.

Приведенные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что все допущенные ФИО8 нарушения установленного режима содержания в силу ст. 116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы не относятся.

Таким образом, материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО8 в период отбывания наказания, опровергают выводы суда об отсутствии обстоятельств, отрицательно характеризующих его поведение, в связи с чем выводы суда о его исправлении вызывают сомнение.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также военнослужащим.

Между тем при рассмотрении ходатайства ФИО8 и замены неотбытой части наказания на принудительные работы судом проигнорированы медицинские противопоказания осужденного к труду.

Так, из характеризующих гражданина Республики Таджикистан ФИО8 материалов видно, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовано медицинское заключение №, составленное медицинской частью № ФКУЗ МСЧ № ФСИН ФИО1, согласно которому ФИО8 страдает заболеванием, представляющем опасность для окружающих, включенном в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, препятствующем трудоустройству.

Приказом Минздрава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 384н утвержден перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".

Вместе с тем судом заключение медицинской части проигнорировано, в судебном акте оценка медицинской документации ФИО8, а также наличию (отсутствию) препятствий, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не дана.

Допущенные судом нарушения законов при вынесении судебного акта являются существенными и влекут его отмену.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13 – 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Наурского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО8 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО9

Копия верна