Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-812/2024;)~М-514/2024 2-812/2024 М-514/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-47/2025

Дело № 2 -47/2025

24RS0012-01-2024-001067-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Дивногорска Цибульского А.В.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО5- ФИО15, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км автодороги Р 257 «Енисей» водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Camry» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis», госномер № под управлением водителя ФИО4

Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении и при проведении административного расследования была проведена судебно – медицинская экспертиза, установившая травмы, полученные ФИО1, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. В настоящее время расследуется уголовное дело.

В результате дорожно –транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Ractis», госномер № ФИО1 получила травмы, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, проходит стационарное и амбулаторное лечение до настоящего времени согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, вероятнее всего, лечение будет продолжено.

Владельцем источника повышенной опасности является собственник ТС ФИО5, так как передача собственником ТС иному лицу права управления ТС подтверждает лишь передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом, поскольку собственник не лишается права владения автомобилем, следовательно, не освобождается от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Владелец автомобиля «Toyota Camry» госномер № застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», полис №

Владелец автомобиля «Toyota Ractis» госномер № застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», полис №

В результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен моральный вред, она испытывает глубокие моральные и нравственные страдания в связи с травмой тазобедренного сустава.

В результате действий ответчиков был нарушен привычный для истца уклад жизни, до настоящего времени он испытывает стресс, депрессию, бессонницу, являющиеся следствием полученной травмы, у него ухудшился сон, появились головные боли, повысилась нервная возбудимость, на протяжении длительного времени истец обездвижен, утратил трудоспособность и возможность полноценно жить и работать.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель истца ФИО6, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 100 000 рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «Toyota Camry» госномер № из г.Красноярска в сторону Красноярской ГЭС, поворачивая в сторону заправки, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» госномер № под управлением ФИО4 Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец и водитель автомобиля «Toyota Ractis» не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлекло указанные последствия в виде причинения вреда здоровью истца. Уголовное дело по факту ДТП, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, направлено в Дивногорский городской суд. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также жены, находящейся в отпуске по уходу за детьми, наличие кредитных обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 50 000 рублей, пояснил, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», г/н №, двигаясь со стороны г. Красноярска, поворачивая с проезжей части дороги налево на прилегающую к дороге АЗС, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis», госномер № под его управлением, в котором ФИО1 была пассажиром и которая в результате дорожно - транспортного происшествия получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате столкновения автомобилей он также получил телесные повреждения в виде ушибов, гематом различных частей тела, с которыми 2 месяца находился на амбулаторном лечении. Также пояснил, что на момент ДТП осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, работая в такси «Новое», на автомобиле «Toyota Ractis», госномер № на основании договора аренды, заключенного с собственником ТС ФИО5

ФИО1 при посадке в автомобиль была пристегнута ремнем безопасности, что было по ходу следования, ему неизвестно. В настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья не может заниматься деятельностью, связанной с перевозкой пассажиров, временно не работает, получает пенсию по инвалидности (ему установлена 3 группа инвалидности) в размере около 20 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5 000 рублей ежемесячно, имеет три кредитных обязательства, в собственности имеется жилой дом, неисправный автомобиль «Рено», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указывает, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате неосторожных действий водителя ФИО3

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ФИО5 как собственником транспортного средства «Toyota Ractis», госномер № и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства «Toyota Ractis», которое последний использовал в качестве легкового такси для перевозки пассажиров. Таким образом, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5- ФИО15, заключение прокурора ФИО8, полагавшего исковые требования подлежащими частичному, в размере 500 000 рублей, удовлетворению путем взыскания солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 41 минуты в районе 30 км+500м автомобильной дороги Р-257 «Енисей» произошло столкновение автомобиля марки «Toyota Camry» госномер № под управлением ФИО3, двигавшегося со стороны г.Красноярска в направлении г.Дивногорска, совершавшего маневр поворота налево в сторону АЗС «Газпромнефть», с автомобилем марки «Toyota Ractis», госномер № под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении в крайней правовой полосе движения.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Ractis», госномер № ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела, представленная переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков по задней поверхности; травмой правого коленного сустава в виде повреждения переднего рога латерального мениска и подвывиха надколенника кнаружи, ушибами мягких тканей лица.

Данная травма согласно Приказу МЗиСР РФ №194п от 24.04.2008 п.6.11.4 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей работоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями двигающегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным хирургом КГБУЗ «ДМБ», диагноз: травма связок правового коленного сустава.

Согласно протоколу КТ костей таза, костей нижних конечностей от ДД.ММ.ГГГГ с СД диском из «РЖД-Медицина» выявлен <данные изъяты>

ФИО1 поступила в «РЖД – медицина», диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного пациента № ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Красноярск» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного (КГБУЗ «ДМБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен <данные изъяты>. ЖД - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Реабилитация ТЕРВЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение в ККБ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Проходила лечение амбулаторно в поликлинике ККБ по ДД.ММ.ГГГГ – выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (КГБУЗ «Дивногорская межрайонная больница» заболевание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: <данные изъяты>

Находилась на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: последствия АДТ ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (КГБУЗ «ККБ») следует, что ФИО1 находилась на консультации и обследовании в консультативно – диагностической поликлинике ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ: синтезированный <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Восстановительный период.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно –диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: АДТ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что следователем по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенантом юстиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по ОВД специализированного отдела по расследованию преступлений о дорожно-транспортных происшествиях ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело направлено в Дивногорский городской суд.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту она села в такси «Новое» на заднее пассажирское сиденье справа за водителем, пристегнула ремень безопасности, на дорогу не смотрела, в какой –то момент водитель закричал, она посмотрела и по ходу движения в непосредственной близости увидела автомобиль темного цвета, который пересекал их траекторию движения, произошел удар, в результате которого она получила телесные повреждения, дальнейшие события помнит плохо. Затем приехала машина «скорой помощи», на которой она была доставлена в больницу, где была оказана медицинская помощь и где проходила амбулаторное лечение, затем проходила лечение в железнодорожной больнице.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут в компании «Такси Новое» согласно договору аренды, который не сохранился, он взял автомобиль «Toyota Ractis», госномер №, около 08 часов 16 минут поступил заказ «<адрес> – <адрес>», через 15 минут приехал по указанному адресу, где на заднее сидение справа села незнакомая девушка, которая пристегнула ремень безопасности, он тоже был пристегнут ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Toyota Camry» госномер № принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «Toyota Ractis», госномер № принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Согласно сведениям из реестра ФГИС Такси ИП ФИО14 (ИНН <***>) выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в том числе, на автомобиль «Toyota Ractis» госномер №

Из материалов дела следует, что на иждивении ФИО3 имеются двое малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; кредитные обязательства: в АО «Дальневосточный банк» на сумму № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в размере № рублей; в АО «Альфа- Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей на срок 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере № рублей, оплата ЖКУ составляет ежемесячно около № рублей; супруга ФИО3 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно сведениям о выплатах, произведенных ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год, средняя заработная плата составила №.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности в размере № рублей, имеет кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», сумма кредита № рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная оплата - № руб.: сумма кредита № рублей, кредитный лимит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, срок кредита с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Пунктом 2 ст.2 ГПК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным правовым регулированием истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Согласно материалам дела на момент ДТП ФИО5 являлся собственником автомобиля «Toyota Ractis» госномер № который передал в пользование ФИО4 по договору аренды и последний управлял им на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своем фактическом владении и использовало в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда здоровью истца, и суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред здоровью должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, - ФИО3 и ФИО4 солидарно.

Определение степени вины владельцев источников повышенной опасности, совместно причинивших вред, по общему правилу не является обстоятельством, имеющим значение при разрешении требований третьих лиц, которым причинен вред в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Данное обстоятельство может иметь значение при разрешении требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред, о возмещении другим причинителем вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения.

Довод ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в не пристегнутом ремне безопасности, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается пояснениями в судебном заседании ответчика ФИО4, показаниями ФИО1 в качестве потерпевшей, ФИО4 в качестве свидетеля, допрошенных в рамках уголовного дела, а доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

При разрешении исковых требований суд принимает во внимание материальное положение ответчиков на основании представленных в суд подтверждающих доказательств, указанных выше, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, наступивших для нее последствий, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья _____________________ Боровкова Л.В.