Решение № 2-1005/2024 2-1005/2024~М-3661/2023 М-3661/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1005/2024

Гр. дело № 2-1005/2024

Поступило в суд 28.12.2023

УИД 54RS0002-01-2023-005780-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 37 000 руб. 00 коп. с указанием о том, что решение в данной части не приводится в исполнение, штрафа, неустойки в размере 155 422 руб. 00 коп. за период с **** по ****, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 22.05.2024г. – л.д. 200).

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.09.2023г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором было повреждено имущество, принадлежащее истцу, - автомобиль Хонда INSIGHT HIBRID, **, истцу причинен материальный ущерб.

Истец ФИО1 18.09.2023г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик, осмотрев автомобиль, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 100 800 руб. 00 коп. Требования претензии, поданной истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения, оставлены страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о довзыскании страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены, довзыскано ФИО2 возмещение в размер 112 800 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 с таким размером страхового возмещения не согласна, полагает его заниженным, поскольку согласно калькуляции эксперта, полученной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 362 руб. 00 коп.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию также неустойки, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы, понесенные ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО3, который требования иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме, указал, что истец от ответчика получил доплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. 00 коп. 20.05.2024г., просит взыскать неустойку за два периода: неустойка рассчитала по дату исполнения решении финансовым уполномоченным которым довзыскано 112 800 руб. 00коп., и на сумму доплаты по выводам судебной экспертизы 37 000 руб. 00 коп. Неустойка заявляется за период с **** по ****. Несение истцом расходов подтверждено представленными письменными доказательствами. Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно также нашел свое подтверждение нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела. С выводами заключения судебной экспертизы истце согласен. Оснований для снижения размера санкций ответчиком не представлено. Представитель просил об удовлетворении требований

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 205-210), согласно которому требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. С выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласен, полагает необходимым определять размер страхового возмещения в размере, определенном решением финансового уполномоченного. Таким образом, оснований для их взыскания не имеется, как и не имеется оснований для взыскания производных требований в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31-35). Также полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, подлежат оставлению без удовлетворения, а требования, которые ранее не были заявлены к финансовому уполномоченному, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; в иных случаях.

Ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что 11.09.2023г. в 11ч. 45 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда Инсайт Гибрид, **, под управлением ФИО5, и автомобиля МАЗ 4381 СО, **, под управлением ФИО6 ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 7).

Автомобиль Хонда И. Г., гос. **, на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 80).

18.09.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просила перечислить денежные средства на банковский счет (л.д. 109-112), заключено соглашение о страховой выплате (л.д. 112).

Ответчик произвел осмотр автомобиля, составил акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 120), провел экспертное исследование (л.д. 122-138), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 984 руб. 26 коп., с учетом износа 100 800 руб. 26 коп.

На основании указанного заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 800 руб. 00 коп., выплата произведена 03.10.2023г. (л.д. 140).

Истец ФИО1 не согласилась с таким решением, 09.10.2023г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку (л.д. 141). 12.10.2023г. ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 142-143).

Истец не согласилась с отказом, обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВОСТОК». Согласно выводам экспертизы (л.д. 62-95) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 267 442 руб. 00 коп., с учетом износа 213 600 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26.11.2023г., с учетом выводов экспертизы, требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 112 800 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано (л.д.40-45).

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 12.12.2023г. (л.д. 151).

Истец не согласился с таким решением, обратился в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими разногласиями о причинах возникновения повреждений и о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 159-196) в результате ДТП образовался следующий перечень повреждений: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде трас, с наслоениями вещества чёрного оттенка, в левой боковой части; блок-фара левая - задиры в левой боковой части; крыло переднее левое - деформация с нарушением лакокрасочного покрытия в виде трас и наслоений вещества чёрного оттенка; плёнка защитная переднего левого крыла - разрыв и наслоения вещества чёрного оттенка; логотип переднего левого крыла «HYBRID» - задиры; дверь передняя левая - деформация в передней части и нарушение лакокрасочного покрытия, с наслоениями вещества чёрного оттенка; корпус левого зеркала заднего вида - разломы; повторитель указателя поворотов левого зеркала заднего вида - разрушение; крышка корпуса левого зеркала заднего вида - разломы и нарушения лакокрасочного покрытия с наслоением вещества чёрного оттенка; молдинга левого зеркала заднего вида хромированный - задиры; молдинг уплотнителя стекла двери переднего левого - деформация в передней части; ручка открывания передней левой двери - задиры пластика; дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде трас; диск переднего левого колеса - нарушения лакокрасочного покрытия.

Эксперт отметил, что на момент ДТП, имевшего место ****, имелись не устранённые, доаварийные повреждения: диска переднего левого колеса в виде отслоений лакокрасочного покрытия.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 319 300 руб. 00 коп., с учётом износа составляет 250 600 руб. 00 коп. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ООО " Центр Судебных Экспертиз" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают специальными знаниями в области автотовароведческой и технической экспертизы; ими исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал.

Заключение судебных экспертов в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперты были предупреждены о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание высокий уровень компетентности экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также то обстоятельство, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности, результаты замеров, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

Ответчик, выразивший в лице представителя, несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, не просил о проведении повторной судебной экспертизы, не ходатайствовал о вызове эксперта для опроса, не указал, что в чем недостоверность заключения, а, кроме того, до судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела по существу, произвел доплату истцу страхового возмещения на основании расчетов, представленных судебным экспертами. Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021г N 755-П (далее - Методика), до указанной даты действует Методика, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в доплате страхового возмещения, а так и имело место обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с решением которого истец также не согласилась.

Наличие дорожного – транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца при управлении транспортным средством в момент ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 11.09.2023г., истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 250 600 руб. 00 коп. Из указанной суммы ответчиком истцу выплачено 03.10.2023г. – 100 800 руб. 00 коп., 26.11.2023г. – 112 800 руб. 00 коп., 20.05.2024г. – 37 000 руб. 00 коп., т.к. всего выплачено 250 600руб. 00 коп.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп. (л.д. 211). Таким образом, требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение 37 000 руб. 00 коп. с указанием на не приведение решения в данной части к исполнению в связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ПС РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными, организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

На сумму недоплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 702 руб. 00 коп. (в размере 95 872 за период с 10.10.2023г. по 12.12.2023г., в размере 58830 руб. 00коп. за период с 13.12.2023г. по 20.05.2024г.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не установлено, на досудебной стадии страховщик имел реальную возможность установить реальную стоимости восстановительного ремонта, определить полный перечень повреждений, относимых к данному ДТП, произвести выплату в соответствии с требованиями закона, однако своей обязанности не исполнил; не представлено доказательств невозможности верного определения стоимости ремонта на досудебной стадии. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ не установлено. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность воспользоваться правом, провести повторный осмотр, привлечь дополнительно специалистов для определения размера ущерба после получения иного заключения, однако своим правом не воспользовался, неверно определил размер страхового возмещения. Ответчик на досудебной стадии не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств наличия какой – либо исключительности при рассмотрении заявления истца ФИО1 о страховом возмещении, на лицо при признании факта наступления страхового случая явное уклонение от исполнения своих обязательств, затягивание сроков рассмотрения заявления, наличие уважительности причин для неисполнения обязательств и снижения неустойки не представлено.

Факт нарушения прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела, ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения исходя из установленного перечня повреждений. Истец вынужден был обращаться далее к финансовому уполномоченному, а затем - в суд, что повлекло потерю времени, нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на получение своевременно страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 18 500 руб. 50 коп. (в размере 50% от суммы взысканной суммы). Оснований для снижения данной штрафной санкции не усматривается. Доказательств исключительности причин невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения своевременно ответчик не представил, ходатайство не мотивировано о снижении размера штрафа, а также не представлено доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме.

Рассмотрев требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца, на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договор ом об оказании платных юридических услуг от 20.12.2023г. и распиской о получении денежных средств (л.д. 201-203).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (3 судебных заседания, составление иска, представление дополнительных доказательств составление уточненного иска), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. – ООО "Центр судебных экспертиз", факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д. 203). Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что истец понес данные расходы в связи с необходимостью рассмотрения настоящего гражданского дела, иным способом нарушение своих прав истец доказать не имел возможности, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Определением Железнодорожного районного суда *** от 14.02.2024г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз". Данное заключение представлено в суд, истцом представлены доказательств несения расходов по оплате за проведение данной экспертизы. Оплата расходов за проведение данной экспертизы была возложена на истца и на ответчика, определение в данной части не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 334 руб. 04 коп., уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 000 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, **,

неустойку в размере 154 702 руб. 00 коп., штраф в размере 18 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 218 202 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 334 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.07.2024