Апелляционное постановление № 22К-1179/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 3/2-30/2023

Судья Вайцещук И.С. материал № 22к-1179/2023

Материал № 3/2-30/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

- обвиняемого ФИО1,

- адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Богданова Ю.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

ФИО1, родившемуся (дата) в ..., гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до (дата) ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) Сафоновским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФзадержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата) .

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) и.о. руководителя Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата) .

Следователь Сафоновского МСО СУ СК РФ по ... ФИО4 представила в суд вместе с материалами постановление, согласованное и. о. руководителяСафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО5, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до (дата) .

Оспариваемым постановлением Сафоновскогорайонного суда Смоленской области от (дата) названное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с принятым решением. Отмечает, что в постановлении не указаны основания и мотивы о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу и воздействовать на ход следствия. (дата) сторона защиты была в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомлена с материалами уголовного дела. На дату вынесения судом постановления о продлении срока содержания под стражей осталось получить два заключения и выполнить действия, связанные с ознакомлением с делом в связи с окончанием его расследования. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению не установлена и его показания о том, что он спал дома, а домой его принесли в состоянии сильного опьянения, из-за которого он не дошел до дома, упал и уснул в подъезде, а проснувшись в своей квартиреувидел на кухне спящего парня и стал его будить, позже понял, что он мертв. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО7 и ФИО8 принесли в квартиру пьяного ФИО1 Имеются показания ФИО3, которые должным образом следственным путем не проверены, к которым необходимо относится критически. Просит отменить судебный акт, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не представлено оснований, почему нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Суд не в полной мере учел данные о личности, а также, что у него имеется постоянное место жительства, семья, не учтен возраст, состояние здоровья и необходимость лечения. Приводя положения стст. 97. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей проверки обоснованности доводов следователя и не соответствуют фактическим обстоятельствам по материалу, а одна лишь тяжестьпреступленияне может являться основанием для избрания подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокатТлока М.М. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили решение суда отменить, избрав иную, более мягкую меру пресечения;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Бортников А.В. возражал относительно удовлетворения жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы- не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает предписаниям закона, представлено следователем в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия руководителя органа предварительного расследования.Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, судом при рассмотрении ходатайства следователя проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиямистст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны надоказательствах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной не усматривает.

Несмотря на умозаключения защитника обвиняемого, судом проверены обстоятельства о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что в полной мере отвечает требованиям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения от (дата) , при принятии которого учитывались обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, послужившие основаниями полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству по делу.При этом учитывались тяжесть и характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

На день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей тяжесть и объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменились.

Продление срока меры пресечения обусловлено не только тяжестью преступления, инкриминированногоФИО1, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, наказание за совершение которого предусмотрено до 15 лет лишения свободы, но и сведениями о его личности: имеет постоянное место жительства на территории Смоленской области, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, имеются заболевания, а равно иными значимыми обстоятельствами по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении вопроса по продлению срока меры пресечения.

Принимая во внимание характер преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая факт знакомства со свидетелями воспрепятствовать производству по делу, тем самым опровергаются доводы жалоб о том, что не имеется убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому срока меры пресечения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований ставить под сомнение названные мотивированные в судебном акте выводы суда первой инстанции ввиду наличия достаточных оснований в настоящее время для продления срока избранной ранее меры пресечения, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения, и приходит к убеждению о соразмерности, примененной в отношении ФИО1 меры пресечения и продления ее срока, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Учитывая, что окончить предварительное следствие по делу в установленный срок не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве, апелляционная инстанция приходит к выводу, что срок, на который продлена мера пресечения ФИО1, является обоснованным, разумным.

В ходатайстве следователя приведены достаточно аргументированные причины невозможности закончить предварительное расследование в период ранее избранного срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд при разрешении ходатайства органа предварительного следствия принимал во внимание необходимость выполнения условий, указанных в ходатайстве следователя, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что предварительное следствие проводится с нарушением разумности срока уголовного судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные в суд материалы относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей свидетельствуют о том, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, кардинально не изменились, не отпали и не потеряли своей значимости.

Вопрос об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждался. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о невозможности изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции принимал во внимание позицию стороны защиты, просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, а также позицию стороны обвинения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, учитывал характер инкриминированного ему деяния и наказание, которое может быть назначено, все имеющиеся в материалах данные о личности ФИО1, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99 УПК РФ, в целях осуществления предварительного расследования в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах существенных и достаточных оснований,оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от обществана период продленного срока следствия по делу, счел необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до (дата) .

Каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о возможности изменения или отмены меры пресечения в настоящее время, суду не представлено.

Документальных медицинских данных о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не имеется.

С учетом установленных значимых обстоятельств, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, наличия места жительства на территории Смоленской области, в целях обеспечения беспрепятственного осуществления дальнейшего судопроизводства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены оспариваемого судебного акта и измененияФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как того просит сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности и с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оценка авторов жалоб относительно оснований при разрешении вопроса по мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих продление срока избранной ранее меры пресечения.

Доводы авторов жалоб о том, что следствием не представлены доказательства о причастностиФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в апелляционной инстанции обсуждение вопроса о виновности лица, доказанности его вины, а равно о юридической оценке его действий, не входит, ввиду того, что достоверность и допустимость доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобах, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Вместе с тем, продлив в отношении обвиняемого срок меры пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил ошибку при указании всего периода продленной меры пресечения – 2 месяца 29 суток, тогда как этот срок составляет 2 месяца 28 суток.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вносит соответствующие изменения в постановление, что не влияет на выводы суда о необходимости продления срока избранной ранее меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 нарушений конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены либо иного изменения постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным продленный срок содержания по стражей ФИО1 на срок 1 месяц 2 дня, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до (дата) .

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Богданова Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая