Решение № 2-1777/2019 2-1777/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2019 по иску Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к А. П. муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание

УСТАНОВИЛ

Истец А. П. муниципального района Московской области обратилась в суд с требованиями о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании осуществить снос нежилого здания в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр0н Моспроекта <адрес> уч. 16 А, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под дачное строительство. На указанном земельном участке истцами возведено нежилое здание, право на которое зарегистрировано за ответчиками, используется под магазин. Истец полагает, что поскольку здание магазина возведено на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, а также, разрешение на строительство данного объекта не получалось, постольку здание является самовольным и подлежит сносу.

Истцы по встречному иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к А. П. муниципального района <адрес> о признании за ними права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> мкр-н Моспроекта <адрес> уч. 16 А.

В обоснование требований указали, что приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:57 с расположенным на нем гаражом., право собственности на который было зарегистрировано по декларации, разрешение на строительство гаража не требовалось. В марте 2018 года собственниками принято решение о переустройстве здания гаража в торговый объект путем закладки въездов и устройстве входа. Перепрофилирование здания гаража в здание магазина не является реконструкцией, а является перепланировкой с переустройством. Кроме этого, вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является – магазины. А. ранее признала законность возведения спорного объекта – присвоила адрес, согласовала размещение информации, создала комиссию для подготовки общественных обсуждений по вопросу предоставления разрешения условно разрешенный вид спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель А. П. муниципального района <адрес> исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснил, что основным нарушением является строительство объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого, не предполагает размещение таких объектов. Требования встречного иска не признал.

Представитель ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, встречные требования и доводы встречного иска поддержала. Пояснила, что разрешения на строительство гаража, а впоследствии перепланировки под магазин, не требовалось. также пояснила, что ей не известно был ли поставлен на кадастровый учет гараж, который впоследствии переустроен под магазин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агроторг» в судебном заседании против удовлетворения иска о сносе возражала, поддержала встречный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, требования иска А. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Моспроекта <адрес> уч. 16а, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под дачное строительство, доли в праве – ?, ?, ? соответственно. Земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата>;

Также ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками нежилого здания кадастровый № площадью 597,6 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, доли в праве – ?, ?, ? соответственно. На кадастровый учет объект поставлен <дата>, при декларировании год постройки заявлен как 2018 год;

ФИО1 и ФИО3 приобрели право собственности на земельный участок и нежилое здание по договору купли-продажи от <дата>, продажа долей осуществлена ФИО2;

Нежилое здание обременено арендой в пользу ООО «Агроторг»;

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на момент строительства спорного объекта, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Министерства экономического развития РФ от <дата> N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" в редакции, действовавшей на 2018 год ) вид разрешенного использования « ведение дачного хозяйства» позволяет размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений.

Как усматривается из материалов реестрового дела объекта недвижимости на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:13:0070202:10755, ответчики обратились с заявлением о государственном кадастровом учете нежилого здания и регистрации права <дата>, затем после приостановлении регистрации, повторно <дата>. Согласно техническому плану здания, представленного в регистрирующий орган, план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу <адрес> ДСК «Моспроектовец» <адрес> уч. 62, площадь здания 597,6 кв.м.. По заявлению заказчика кадастровых работ данный объект является строением вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на строительство не представляется. По декларации об объекте недвижимости спорный объект заявлен как нежилое здание, год завершения строительства – 2018 год. Также приложено архитектурно-строительное решение основной комплект рабочих чертежей на здание магазина.

Сторонами по делу не отрицается то обстоятельство, что спорный объект недвижимости используется как магазин. Актом проверки <адрес> от <дата> установлено, что строительство магазина осуществлено при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорный объект – магазин возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Доводы ответчиков о том, что на земельном участке был возведен гараж, а затем он переустроен под здание магазина, в связи с чем, разрешение на строительство не требуется, судом отклоняются.

В соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В настоящей редакции пункт 1 части 17 указанной статьи указан как «1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества».

Ответчиками представлено заключение специалистов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №-СТЭ от <дата>, согласно которому постройка «гараж», расположенная на земельном участке ответчиков соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам. Работы, произведенные при перепрофилировании здания гаража в здание магазина является перепланировкой с переустройством. Здание магазина соответствует градостроительным, строительно-техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данное заключение само по себе не подтверждает, что на земельном участке был возведен гараж, который впоследствии переустроен под здание магазина. Содержащаяся в приложении эксперта проектная документация на здание гаража датирована 2018 годом, с достоверностью не подтверждает существование гаража. При этом в приложении содержится комплект рабочих чертежей на нежилое здание также датированное 2018 годом и разработанное для строительства объекта «здание магазина».

Кроме того, согласно комплекту рабочих чертежей Архитектурно-строительных решений к спорному объекту, представленному совместно с Декларацией в регистрирующий орган, строительство велось именно здания магазина. При этом, каких-либо сведений о том, что имела место перепланировка ранее возведенного гаража, в регистрирующий орган не представлено. Не представлено доказательств существования такого гаража и при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное здание - магазин изначально возведено как самостоятельный объект на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а устранение данного нарушения без сноса невозможно. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Судом обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой представитель ответчика отказалась, сославшись на самостоятельное представление заключения.

Доводы встречного иска, что А. муниципального района фактически признала законность постройки присвоив адрес зданию, согласовав размещение на нем информации, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают законность возведения здания на данном земельном участке. Также не является состоятельным довод ответчиков о вспомогательном виде разрешенного использования земельного участка – Магазины, поскольку вид разрешенного использования в установленном порядке не изменен. Вместе с тем, в случае внесения соответствующих изменений в вид разрешенного использования земельного участка, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Встречное требование о признании за ответчиками права собственности на нежилое здание удовлетворению не подлежит, поскольку такое право уже зарегистрировано. При этом, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку, прекращаются и обременения правами арендатора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. П. муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> мкр-н Моспроекта <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> мкр-н Моспроекта <адрес>, кадастровый № в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Встречный иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 к А. П. муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья И.А.Голубятникова