Приговор № 1-241/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-241/2023

Дело № 1-241/2023

11RS0006-01-2023-001646-15


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 14 сентября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове К.Б.о.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Плотникова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, , не судимого, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в ... Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, нанес кулаком руки не менее двух ударов в лицо Потерпевший №1, причинив, в результате, телесное повреждение в виде травмы левого глаза, в состав которой вошло: разрыв склеры, с выпадением оболочек глаза, с кровоизлиянием в стекловидное тело левого глаза (гемофтальм), с потерей зрения левого глаза, повлекшей снижение остроты зрения с 1.0 до 0, квалифицируемой как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании вину в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый ФИО1 признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 90-93, 99-100), согласно которым дд.мм.гггг. они с Потерпевший №1 распивали спиртное дома у ФИО1, между ними возник конфликт и, разозлившись, подсудимый 2-3 раза ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза, отчего потерпевший схватился рукой за глаз. После этого ФИО1 больше не бил Потерпевший №1, и они продолжили распивать спиртное. Затем Потерпевший №1 ушел домой спать, а наутро, когда пришел, левый глаз у него не открывался. Через несколько дней ФИО1 узнал, что Потерпевший №1 глаз удалили. После оглашения его показаний, подсудимый заявил, что такие подробные показания он не давал, так как в момент преступления был сильно пьян и до сих пор не помнит все обстоятельства произошедшего.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашла подтверждение в исследованных судом доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в исследованных судом письменных материалах уголовного дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ... от дд.мм.гггг., в ... минут в Дежурную часть поступило сообщение из Глазного центра о том, что к ним обратился Потерпевший №1, ... диагнозом: ..., избили 10 дней назад в ... (л.д. 11).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ... БАВ от дд.мм.гггг., в ... минут в Дежурную часть поступило сообщение из ОВД ..., о поступлении в лечебное учреждение Потерпевший №1, проживающего в ..., с диагнозом: ..., был избит 10 дней назад в ...» (л.д. 3).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что дд.мм.гггг. он распивал спиртное с ФИО1, в доме последнего в ..., где тот проживает с Свидетель №3 Кроме них троих, в доме также находился Свидетель №2, уснувший в ходе распития. Когда Свидетель №3 вышла из комнаты, ФИО1 стал ругаться с Потерпевший №1, обвиняя в краже мобильного телефона. Неожиданно ФИО1 нанес удар кулаком в левый глаз Потерпевший №1, от которого потерпевший упал на диван, потом, подсудимый нанес еще один удар в ту же область. От ударов Потерпевший №1 испытал сильную боль. В это время Свидетель №3 вернулась в комнату, и ФИО1 прекратил наносить удары Потерпевший №1. Проснувшись на следующий день, Потерпевший №1 не смог открыть левый глаз. дд.мм.гггг. Потерпевший №1 был вынужден обратиться к фельдшеру ФАПа ... Свидетель №1, которая его осмотрела, наложила повязку и отправила в больницу в .... В больнице Потерпевший №1 осмотрел врач и сказал, что ему надо ехать в .... Там в больнице ему удалили хзрачок. До того, как ФИО1 его избил, зрение в левом глазу у Потерпевший №1 было хорошее.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №3, когда дд.мм.гггг. ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись домой с работы, у последнего никаких видимых телесных повреждений не имелось. В ходе совместного распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, и подсудимый избил потерпевшего. Как это произошло, Свидетель №3 не видела, так как пришла в комнату, когда Потерпевший №1, сидел на диване, и уже держался за левую часть лица. Из носа у потерпевшего текла кровь. Из их разговора, она поняла, что ФИО1 избил Потерпевший №1. Потом они продолжили распивать спиртное, Потерпевший №1 ушел домой за полночь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, дд.мм.гггг. он находился в доме ФИО1, где распивал спиртное. От выпитого уснул. На следующий день от сестры Свидетель №3 ему стало известно о том, что ФИО1 избил Потерпевший №1 (л.д. 64-65).

Из показаний фельдшера Свидетель №1 усматривается, что дд.мм.гггг. к ней обратился Потерпевший №1, у которого в области левого глаза имелись отечность, гиперемия, веко полностью не поднималось, склеры были гиперемированы, глазное яблоко деформировано. Она выставила ФИО1 диагноз: ..., и отправила в больницу в .... Потерпевший №1 рассказал, что его пьяного избили дд.мм.гггг., но кто и где его избил, не пояснял (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале мая ее брат Потерпевший №1 сообщил, что в дд.мм.гггг. его избил подсудимый, в результате чего Потерпевший №1 в больнице в ... удалили левый глаз. дд.мм.гггг., находясь в ..., Свидетель №4 спросила у ФИО1, за что тот избил Потерпевший №1. Подсудимый ответил, что избил за дело.

дд.мм.гггг. при осмотре помещения ... ФИО1 указал место на диване, где сидел Потерпевший №1, когда в ходе ссоры он ударил его (л.д. 16-17).

По заключению эксперта от дд.мм.гггг., при оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, обнаружена травма левого глаза, в состав которой вошло: .... Данная травма левого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 1.0 до 0, соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности до 35 % (согласно п.24 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н), что оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 24.04.2008г. №194н). Учитывая описанные при оказании медицинской помощи дд.мм.гггг. отек и покраснения (гиперемия) в области левого глаза, возможно образование данной травмы в срок около 10 дней до оказания данной медицинской помощи (л.д. 43-44).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам данного дела и, в результате, устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Проведенная по уголовному делу судебная экспертиза выполнена специалистом соответствующей квалификации, имеющим достаточный стаж и опыт работы, выводы эксперта сделаны на основании необходимых исследований, с учетом действующих нормативных актов, заключение составлено должным образом. Поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности его выводов.

Достоверных оснований для самооговора у ФИО1, для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

В основу выводов суда о фактических обстоятельствах преступления принимаются показания подсудимого и потерпевшего, поскольку они логичны, согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей, с результатами судебно-медицинской экспертизы о наличии, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесного повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1

На досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимому предъявлено обвинение в нанесении Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область левого глаза, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных доказательств, изменил объем предъявленного обвинения, прося признать ФИО1 виновным в нанесении не менее двух ударов потерпевшему. С учетом положений ст. 246 УПК РФ суд принимает предложенное обвинителем изменение обвинения, полагая, что оно основано на фактически установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая установленные, таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что, нанося с достаточной силой по лицу потерпевшего удары кулаком руки в область левого глаза, ФИО1 не мог не предвидеть не только реальной возможности, но и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желал наступления именно этого результата. При этом жизни и здоровью самого ФИО1 ничто, ни реально, ни мнимо не угрожало.

Доводы защитника о том, что на исход травмы и, как следствие, юридическую оценку деяния подсудимого могла повлиять несвоевременность обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью, суд отвергает, поскольку полагает, что оценке подлежат реально наступившие последствия действий подсудимого, тяжесть которых определена в заключении судебно-медицинской экспертизы, не оспоренной сторонами и признанной судом допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ... характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание ФИО1 вины, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, раскаяние виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику к собственным действиям и способствовало формированию у него агрессии и преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против здоровья потерпевшего. Факт употребления алкоголя и нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что, для восстановления социальной справедливости, а также для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 111 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, по делу не имеется.

Тяжкое преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, свой преступный умысел он довел до конца, поэтому, суд не находит возможности изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония общего режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть изменена на заключение по стражу.

В соответствие с положениями ч.ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения ФИО1 под стражей с дд.мм.гггг. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов