Приговор № 1-199/2025 1-756/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2025

Дело № 1-199/2025

УИД: 70RS0002-01-2024-006435-18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 26 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Музеника В.Ю.,

при секретаре Барбей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2,, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 29.01.2024, вступившим в законную силу 13.02.2024, подвергнут административному наказанию за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ФИО2 в вечернее время, но не позднее 21 часа 19 минут 01.07.2024, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «ГАЗ 3110» с номерами государственных регистрационных знаков <номер обезличен> с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь по улицам г. Томска, и при движении по ул. Ференца Мюнниха в г. Томске около дома № 38 был остановлен и в 21 час 19 минут 01.07.2024 отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством, и в ходе проведенного сотрудниками полиции не позднее 21 часа 23 минуты 01.07.2024 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением и его квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.

По результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться относительно психического состояния подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что все условия для постановления приговора в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с супругой, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является пенсионером, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: возраст и состояние здоровья подсудимого; раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины; осуществление подсудимым ухода за супругой, имеющей проблемы со здоровьем (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия у подсудимого инвалидности первой группы, исключающей в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ возможность назначения наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом сведений о личности подсудимого, в том числе его имущественного положения, условий жизни его семьи, необходимости приобретения медицинских препаратов, значительных по стоимости для семейного бюджета, суд полагает не отвечающим целям наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- диск с записью с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля полиции, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить в уголовном деле;

- автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, - вернуть ФИО1, <дата обезличена> г.р.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО2, от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин