Решение № 2-3029/2018 2-3029/2018~М-2653/2018 М-2653/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3029/2018

Дело № 2-3029/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 21.07.2011 г. в сумме 265 906 руб. 92 коп., из которых просроченные проценты в сумме 141 073 руб. 52 коп., пени за неуплату основного долга в сумме 63 251 руб. 42 коп., пени за неуплату процентов в сумме 61 581 руб. 98 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 11 859 руб., в том числе за обращение взыскания на предмет залога в сумме 6000 руб. и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №№ от 21.07.2011 г. – земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 958 000 руб. В обоснование иска ссылались на то, что 21.07.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №№ от 21.07.2011 г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 07.06.2021 года. Денежные средства были полностью перечислены банком на текущий счет ФИО1 Кредит был использован на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 507 кв.м. общей стоимостью 2 200 000 руб., который принадлежит ФИО1 Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2016 г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 1 175 032, 09 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство было окончено. 06.06.2017 г. постановлением о снятии ареста с имущества, снят арест с жилого дома и земельного участка. 13.06.20187 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, считая, что погасил сумму задолженности по договору, а также ввиду прекращения исполнительного производства и снятии ареста. В ответ на обращение ответчика Банк сообщил, что кредитный договор действующий, не расторгнут, имеется задолженность по неоплаченным процентам и пени. Задолженность продолжает начисляться с 27.07.2016 г., в связи с чем, у банка отсутствуют основания для снятия обременения с залогового имущества. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату полученных им заемных денежных средств. По состоянию на 09.07.2018 года задолженность составляет 265 906 руб. 92 коп., из которых просроченные проценты в сумме 141 073,52 руб., пени за неуплату основного долга в сумме 63 251,42 руб., пени за неуплату процентов в сумме 61 581,98 руб. В адрес заемщика направлялось требование о возврате просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просил обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №№ от 21.07.2011 г. – земельный участок, площадью 507 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 958 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 не оспаривал период задолженности, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, полагал, что пени не подлежат начислению, а также, указал, что ответчиком исполнено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.2016 года, согласно которого с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, данное решение исполнено ФИО1 Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на иждивении имеется трое несовершеннолетних. В случае удовлетворения исковых требования просил суд применить ст.333 ГПК РФ к сумме неустойки, а также просил прекратить действие кредитного договора.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 1)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3)

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №№ от 21.07.2011 г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 12 процентов годовых на срок до 07.06.2021 года., ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором.

В случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств процентная ставка устанавливается в размере 16 %. (п. 1.3.2)

В силу п. 3.1 выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Согласно п. 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., в том числе жилой площадью 31 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 507 кв.м., общей стоимостью 2 200 000 руб. которая будет принадлежать ФИО1 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости. Стороны пришли к соглашению, что в отношении объекта незавершенного строительством будет оформлено право собственности на ФИО1

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что обязуется соблюдать условия данного кредитного договора.

Ответчик ФИО1 также ознакомлен с графиком платежей, осведомлен о размере ежемесячного денежного платежа, датой его внесения.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору.

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.09.2016 г. с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 1 175 032, 09 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. При этом задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 26.07.2016 года.

05.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в связи с полным погашением задолженности, исполнительное производство было окончено.

06.06.2017 г. постановлением о снятии ареста с имущества, снят арест с жилого дома и земельного участка.

13.06.20187 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, считая, что погасил сумму задолженности по договору, а также ввиду прекращения исполнительного производства и снятии ареста.

В ответ на обращение ответчика Банк сообщил, что кредитный договор действующий, не расторгнут, имеется задолженность по неоплаченным процентам и пени. Задолженность продолжает начисляться с 27.07.2016 г., в связи с чем, у банка отсутствуют основания для снятия обременения с залогового имущества.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в части выплаты банку процентов за пользование займом за период с 15.07.2016 года по 07.06.2017 года.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком за период с 15.07.2016 года по 07.06.2017 года составляет 265 906 руб. 92 коп., из которых просроченные проценты -141 073,52 руб., пени за неуплату основного долга - 63 251,42 руб., пени за неуплату процентов - 61 581,98 руб. Расчет задолженности представителем ответчика не оспорен, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 10.08.2017 г. ответчику направлялось требование о возврате просроченной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, в котором предложено погасить образовавшуюся задолженность. Письменных пояснений, доказательств исполнения данного требования в материалах дела не имеется, и ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка в общей сложности 124833 рубля 40 копеек является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 50000 рублей, полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 191073 рубля 52 копейки (141073 рубля 52 копейки (проценты за пользование кредитными средствами) + 500000 рублей (размер пени, определенный судом).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 4.4.3 Договора займа, ст. 50,77,78 ФЗ «Об ипотеке», а также ст. 348 ГК РФ кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований в случаях, установленных Договором. При этом залог обеспечивает все возможные требования к заёмщику по заемному обязательству на момент его удовлетворения, в том числе и требование возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания и реализации заложенного имущества.

Поскольку кредитные обязательства ответчика исполняются ненадлежащим образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением № № от 26.08.2016 г. ИП ФИО4 рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 1 958 000 руб., земельного участка – 546 000 руб.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал стоимость заложенного имущества, не ходатайствовал о назначении экспертизы об определении стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный отчет и определяет начальную продажную цену жилого дома и земельного участка именно в размере 80 % от стоимости, определенной в указанном отчете об оценке, т.е. стоимость жилого дома в размере 1 566 400 руб., а стоимость земельного участка – 436 800 руб.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании приведенных норм денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере 202932 рубля 52 копейки. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО1.

Между тем, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенные имущество, учитывая заявление представителя ответчика не обращать взыскание на данное имущество, поскольку дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчика и членов его семьи, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних, отсутствие постоянного заработка, приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, ему направлялось требование банка, содержащее просьбу выплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которое осталось без исполнения со стороны ответчика. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 54.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 года № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 11 859 руб. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленной суду платежным поручением № № от 20.07.2018 г.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении действия кредитного договора, между тем, кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением ФИО1 в части выплаты банку по решению суда суммы задолженности, состоящей из суммы по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала денежные средства в сумме 191073 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11859 рублей, а всего взыскать 202932 рубля 52 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом по адресу <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 566 400 руб., а также земельный участок по адресу <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 436 800 руб.

Вырученные от реализации имущества денежные средства, превышающие размер взысканной настоящим решением задолженности, передать ответчику ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ составлено 01.10.2018 г.

Судья А.М. Корнеева