Апелляционное определение № 33-1820/2026 33-24669/2025 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-13

судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №... по иску ФИО4 к ФИО7 евне о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителей третьего лица – ФИО5, ФИО6, поддержавших исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов квартиры, в размере 260 400 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> По вине ответчика, являющего собственником выше расположенной <адрес> допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в 2023 году произошли заливы квартиры, принадлежащей истцу. По заключению отчета об оценке общая стоимость восстановительных работ составила 260 400 рублей. Ввиду того, что в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, ФИО4 обратилась с настоящим иском.

<адрес> Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 146 574 рубля 75 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 221 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой, в числе прочего указано, что залив произошел по причине дефекта общедомового имущества, кроме того в рассматриваемый период квартира была сдана в наем, в связи с чем лицом, ответственным за вред является арендатор.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Ковалевское» указывает, что работы на инженерных сетях ГВС происходили без согласования с управляющей организацией, вина товарищества в наступившем заливе отсутствует, постановленное решение является законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства дела ответчик неоднократно заявляла о том, что <адрес> период заливов была передана на условиях договора найма в пользование ФИО8, ФИО9, которые должны нести ответственность за причиненный ущерб. Принимая во внимание, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление лица, виновного в заливах, указанные лица подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением могут быть затрону права и законные интересы указанных лиц, протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла ФИО8, ФИО9 к участию в деле в качестве третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истец ФИО4, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направили.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-33).

Ответчик ФИО7 является собственником <адрес> по указанному адресу (т.1 л.д.6-9).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ковалевское», что не оспаривалось сторонами.

Согласно акту осмотра жилого помещения от <дата>, составленному ТСЖ «Ковалевское», в результате обследования <адрес> обнаружены следы протечки, а также перечислены повреждения (т.1 л.д.10).

Согласно справке ТСЖ «Ковалевское» от <дата>, <дата> поступила заявка от собственника <адрес> протечке воды из выше расположенной <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что протечка произошла при проведении сантехнических работ (т.1 л.д.11).

Из акта осмотра о <дата> следует, что по результатам обследования <адрес> установлено, что в ходе проведения сантехнических работ в помещении туалета сотрудниками сторонней организации был сорван отсечной кран на стояке ХВС, что привело к затоплению <адрес> расположенной ниже <адрес> (т.2, л.д.54).

В материалы дела представлен договор от <дата>, заключенный между представителем собственника <адрес> ООО «Спецремонт», предметом которого являются сантехнические работы. Из примечаний к договору усматривается, что в связи с проведением сантехнических работ ООО «Спецремонт» был сорван отсечной кран на стояке холодной воды, что привело к затоплению <адрес> расположенной ниже <адрес> (т.2 л.д.32).

Согласно акту осмотра от <дата>, составленному ТСЖ «Ковалевское» установлено, что в результате протечки из <адрес> помещении кухни <адрес> повреждены столешница, цоколь, боковая ниша, также повреждены полки в туалете, дверные наличники (т.2, л.д.29, 30).

Истцом получен отчет об оценке №... от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 100 рублей (т.1 л.д.114).

Из письменных пояснений ФИО7 следует, что в юридически значимый период <адрес> была передана по договорам найма ФИО8, ФИО10, которые являются ответственными за ущерб в силу заключенного договора. Кроме того, ответчик указала, что заявленный размер ущерба завышен, в результате залива, отраженного в акте квартира истца не была повреждена, залив произошел по причине дефекта общедомового имущества (т.1 л.д.184-196, т.2 л.д.43-49, т.3 л.д.155-157).

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ТСЖ «Ковалевское» указывает, что <дата> нанимателем <адрес> проводились работы на сантехническом оборудовании в жилом помещении, в результате которых был сорван отсечной кран, управляющая компания о проведении таких работ уведомлена не была, вина ТСЖ отсутствует (т.2 л.д.56-58, 157, т.3 л.д.142-147).

Ввиду разногласия сторон, определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦЭРА».

Согласно заключению судебной экспертизы СЭ-43/2819/2025 от <дата> причиной залива жилого помещения- <адрес>, имевшего место <дата> и отраженного в акте от <дата>, является разгерметизация инженерной системы ХВС в помещении туалета <адрес> вследствие срыва отсечного крана во время проведения сантехнических работ сотрудниками сторонней организации, привлеченными жильцами самостоятельно.

С учетом выявленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 915 рублей 25 копеек.

В ходе исследования также было установлено, что причиной залива жилого помещения - <адрес>, имевшего место <дата> и отраженного в акте от <дата>, является нарушение герметичности гибкой подводки (гофры) в месте присоединения унитаза к канализационному тройнику в помещении туалета <адрес>.

С учетом выявленного объема повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 659 рублей 50 копеек.

В судебном заседании <дата> судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, а также пояснила, что оценка ущерба производилась на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о заливах. Эксперт указала, что установленных обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими заливами отсутствует, залив произошел ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником жилого помещения (т.3 л.д.151).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что в юридически значимый период лицами, проживающими в <адрес>, с привлечением сторонней организации производились работы по ремонту сантехнического оборудования, в результате которых был поврежден отсечной кран.

Заключением судебной экспертизы № СЭ-43/2819/2025 от <дата>, выводы которого сторонами не оспорены и вместе с тем подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании, установлено, что причиной заливов от <дата> и <дата> послужило выполнение работ на сантехническом оборудовании лицами, проживающими в <адрес>, что в силу действующего правового регулирования является основанием для возложение ответственности за причинение вреда на собственника жилого помещения.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт, выполнявший экспертизу, имеют высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия судебного эксперта; при проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимой правовой, методической литературой, в связи с чем подлежит принятия в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что актами от <дата> и от <дата>, а также заключением судебной экспертизы установлено, что причиной залива от <дата> является дефект сантехнических работ, проводимых в квартире сторонней организацией, привлеченной жильцами самостоятельно, причиной залива от <дата> является дефект гибкой подводки (гофры) в месте присоединения унитаза к канализационному тройнику, судебная коллегия пришла к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на собственника <адрес> – ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, в том числе ФИО8, ФИО9, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение указанными лицами перед соседями требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

По смыслу приведенных норм права именно собственник жилого помещения, из которого произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств того, что залив произошел по причине, за которую не должен нести ответственность собственник помещения, из которого произошел залив, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод ответчика о том, что залив <дата> произошло в результате разгерметизации инженерной системы ХВС, являющейся общим имуществом и отнесенной к зоне ответственности управляющей компании, подлежит отклонению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" стояки ХВС действительно являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в абз. 3 пункта 150 этого же Постановления указано, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В данном случае, представленным в дело заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, установлено, что разрыв стояка ХВС произошел не в результате действий (бездействия) управляющей компании, а в результате сантехнических работ, проводимых в квартире сторонней организацией, привлеченной владельцем <адрес>.

При таком положении оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный ущерб не имеет. При этом за действия сторонней организации, проводившей сантехнические работы в квартире, также отвечает собственник квартиры в силу вышеприведенных положений закона.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что залив произошел не по её вине, ответчиком не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре ответственность за вред, причиненный в результате залива, должна быть возложена на ответчика ФИО7

Ссылка ответчика на то, что лицами ответственными за возмещение ущерба являются наниматели жилого помещения ФИО8 и ФИО9, основана на неверном толковании норм материального права. В силу положений статей 671, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды.

В суде апелляционной инстанции возражений относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной на основании заключения судебной экспертизы СЭ-43/2819/2025 от <дата>, ответчиком не приведено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлено.

Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен на основании указанного заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности заключение судебной экспертизы СЭ-43/2819/2025 от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обоснованность и достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение, в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами; не доверять таким доказательствам у суда нет оснований, сторонами по делу данное заключение не оспорено.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы СЭ-43/2819/2025 от <дата>, причиненный истцу в результате залива <адрес>, установлен в размере 146 574 рубля 75 копеек (ущерб от залива <дата> 102 915 рублей 25 копеек + ущерб от залива <дата> 43 659 рублей 50 копеек), судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в установленном размере.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Разрешая требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 50 копеек, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлена квитанция на оплату услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» на сумму 7 500 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 6 170 рублей (т.1 л.д.23, 5).

Принимая во внимание, что несение таких расходов является необходимым в рамках рассмотрения настоящего спора с целью подтверждения требований истца по размеру, при этом заключение специалиста было принято судом в качестве допустимого доказательства, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, следуя принципу пропорциональности при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7 694 рубля 61 копейка.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 евны в пользу ФИО4 возмещение ущерба - 146 574 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 7 694 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.