Решение № 2-1798/2020 2-8723/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1798/2020

Дело № 2-1798/2020 (2-8723/2019;) 05 февраля 2020 года

УИД: 78RS0002-01-2019-009350-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н. В.

При секретаре Рудакове С.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Русская сказка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Русская сказка» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 277 305 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление доверенности в размере 1 800 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019г. гражданское дело было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование своих заявленных требований, истец указала, что 06.07.2015 г. между ЗАО «Русская сказка» и ФИО1 был заключен договор № РС10-1157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, застройщик ЗАО «Русская сказка» обязан передать квартиру дольщику в срок до 31.03.2019 г., однако истцу помещение фактически было передано лишь 06.09.2019года.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русская сказка» - ФИО3 в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в отзыве, также указала, что неустойка, моральный вред, штраф должны быть снижены в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указала, что в рамках досудебного урегулирования спора, ЗАО «Русская сказка» выплатило истцу 60 000 руб. – моральный вред и 113 000 руб. – неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, установлены следующие обстоятельства.

08.06.2015г. между ФИО1 и ЗАО «Русская сказка» был заключен договор №РС10-1157 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2018 года.

На основании п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного толкования пунктов 2.4 и 2.5 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства стороны установили не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

При этом ввод дома в эксплуатацию (получение разрешения на него) по сроку увязан с датой окончания строительства, которой указано 3 квартал 2018 года.

Тем самым дата окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определяет начало течения срока для передачи объекта дольщику, заканчивающееся 31 марта 2019 года. С учетом этого просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 1 апреля 2019 года.

В силу п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 3 375 600 руб.

Истцом выполнено обязательство по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 06.09.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства участник уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Ссылка на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ресурсоснабжающими организациями к обстоятельствам, установленным пунктом 3 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, при этом суд принимает во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка в области строительства, поэтому должен был предвидеть возникновение в процессе строительства административно-технических вопросов и с учетом этого установить реальную сдачу объекта.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 г. по 06.09.2019 г., составляет 159 дней.

Неустойка за 159 дней просрочки исходя из цены договора в 3 375 600 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства составляет 259 414,86 рублей из расчета:

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 375 600

01.04.2019

06.09.2019

159

7,25

259 414,86

ИТОГО:

259 414,86

Таким образом неустойка за задержку срока передачи квартиры подлежит взысканию в размере 259 414,86 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 259 414,86 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 130 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в рамках досудебного урегулирования спора ЗАО «Русская сказка» и ФИО1 предпринята попытка заключить мировое соглашение, согласно которому по результатами переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор. Соглашением установлено, что размер компенсационных выплат (в т.ч. неустойка) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве РС10-161 от 18.09.2018г. составляет 130 000 руб. Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма является доходом участника долевого строительства, облагаемым НДФЛ на общих основаниях. В связи с этим застройщик является налоговым агентом и обязан удержать НДФЛ.

Пунктом 2 соглашения установлено, что застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства по соглашению в течение 15 банковских дней.

Указанное соглашение ФИО1 подписывать отказалась, о чем на соглашении имеется отметка.

Однако, несмотря на отказ истца от подписания соглашения, ответчик платёжным поручением № 1019 от 20.09.2019г. перевел ФИО1 113 100 руб. При этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. доход ФИО1 составил 130 000 руб., 16 900 руб. – налог на доходы физических лиц в размере 13 %.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по восстановлению нарушенного права истца в части выплаты неустойки исполнил в полном объеме, выплаченная денежная сумма подлежит зачету, а решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает, что в рамках досудебного урегулирования спора ЗАО «Русская сказка» и ФИО1 заключили мировое соглашение, согласно которому, по результатами переговоров стороны пришли к соглашению урегулировать спор. Соглашением установлено, что размер компенсационных выплат – возмещение морального вреда по договору участия в долевом строительстве РС10-161 от 18.09.2018г. составляет 60 000 руб.

Пунктом 2 соглашения установлено, что застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства по соглашению в течение 15 банковских дней.

Указанное соглашение сторонами подписано, стороны реализовали свое право, выразив волеизъявление на заключение такого рода соглашения, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что мировое соглашение от 06.09.2019г. было подписано сторонами в счет возмещения морального вреда. Однако уточнил, что при осмотре квартиры ФИО1 обнаружила в квартире трубы, которые отсутствовали в плане помещения. Денежные средства в размере 60 000 руб. ответчиком были уплачены в счет возмещения морального вреда от наличия в квартире ФИО1 труб.

Суд согласиться с данным доводом истца не может, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выплату указанной сумму в счет компенсации морального вреда, который истец понесла при обнаружении труб в квартире.

Платёжным поручением № 1013 от 20.09.2019г. ЗАО «Русская сказка» перевело ФИО1 60 000 руб. В назначении платежа указано – моральный вред по соглашению б/н от 06.09.2019г. (ДДУ № РС10-1157 от 06.07.2015г.).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом свое нарушенное право в части морального вреда восстановлено в досудебном порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 130 000 рублей, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 65 000 рублей (130 000 ? 2), при этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, так как при уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное снижение штрафа приведёт к дисбалансу интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 05 августа 2019 года № 104/19, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрист-Проф» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 104/19 от 05 августа 2019 года на сумму 25 000 рублей.

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в двух судебных заседаниях, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя ООО «Юрист-Проф», ФИО4, ФИО2, ФИО5 только на представление интересов истца в суде по настоящему делу с указанием на номер договора долевого участия, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием ФИО1, в связи с чем, cуд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 800 рублей с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98,167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей. Решение в указанной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская сказка» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ