Решение № 12-20/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД 42RS0032-01-2024-000388-03


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 апреля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, его представителя Холманского С.А., действующего на основании ордера адвоката по ходатайству доверителя,

должностного лица, составившего обжалуемое постановление - ст.инспектора ( ДПС) ОРДПС ГИБДД - ФИО3,

заинтересованного лица (участника ДТП) – ФИО4, ее представителя, действующего на основании доверенности по ходатайству доверителя,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<...>, <...>

на постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

ФИО5 Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., в г. Прокопьевске Кемеровской области, на <...>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Рав4, совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем АудиQ7, гос.номер <...> регион, под управлением водителя <...>., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, так как он въехал на перекресток на мигающий зеленый разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 – адвокат Холманский С.А., допущенный к участию в деле по ходатайству доверителя, действующий на основании ордера <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив удостоверение адвоката <...> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что водитель ФИО2 двигался по проспекту Строителей <...> со средней скоростью 50 км/час, светофор - расположенный перед перекрестком проспекта Строителей и <...>, был в рабочем состоянии, и на светофоре горел сигнал зеленого цвета. Данный светофор оборудован счетчиком времени действия как зеленого, так и красного цветов, поэтому он точно знал, когда именно закончится гореть сигнал зеленого цвета, однако, когда подъезжал к перекрестку, сигнал зеленого цвета начал мигать, когда он находился от перекрестка на расстоянии около 45-50 метров, и когда он пересекал линию светофора - еще горел сигнал зеленого цвета, и на счетчике времени действия сигнала зеленого цвета была цифра 1. Т.е. он уже въехал на перекресток, тем более при скорости своего автомобиля в 45 50 км/час, он не имел реальной возможности применить экстренное торможение, так как скорость его автомобиля составляла 14 метров в секунду и поэтому продолжил движение по перекрестку в прямом направлении.

Справа от него на перекресток проспекта Строителей и <...>, резко выехал автомобиль марки АУДИ Q7 под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение автомобилей на перекрестке -ровно посередине. Полагает, что если ФИО2, управляя своим автомобилем, двигаясь в направлении проспекта Строителей, въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, то на светофоре, установленном справа по пути движения автомобиля марки АУДИ Q7 по <...> в сторону проспекта Ленина, имеется также счетчик времени действия сигналов, поэтому перед водителем <...> в это время горел не только желтый, а красный сигнал светофора, притом что перед светофором (на котором горел красный сигнал) стояло несколько автомашин, однако автомобиль марки АУДИ Q7 под управлением водителя <...> начал движение, выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и поэтому считает, что водитель ФИО4 начала движение на красный сигнал светофора, и въехала на перекресток на запрещающий сигнал, и это она нарушила правила проезда перекрестка, и, соответственно, правила ПДД, и именно её действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как в её действиях усматривается нарушение пункта правил дорожного движения ст. 12.12 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – <...>., возражала против доводов жалобы, просила постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 оставить без изменения, доводы его жалобы без удовлетворения. Считает, что вина водителя автомобиля марки RAV-4 ФИО2 полностью подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Представитель <...>С. - ФИО6, действующий на основании доверенности, допущенный к участию в деле по ходатайству доверителя, полагал, что жалоба ФИО2 не обоснована, не подлежит удовлетворению, пояснил, что в рамках настоящего дела, не может быть предметом рассмотрения вопрос о вине <...>. в ДТП и нарушений ею ПДД, поскольку постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 был установлен состав административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Несогласие ФИО2 и его представителя с указанным постановлением не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортная ситуация ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств водителя ФИО2 и водителя <...>С. в полной степени объективности действий каждого из водителей отражена на записи DVDдиска с камеры видеофиксации общей ситуации на дороге, оценка которой согласуется с выводом сотрудника ОГИБДД в лице инспектора ФИО3 и его процессуальном решении, которое просит оставить без изменения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 указал на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просил доводы жалобы оставить без удовлетворения за необоснованностью. Указал, что при вынесении обжалуемого постановления он руководствовался положениями действующего законодательства на основании собранных и исследованных доказательств в ходе их оценки, которыми стали: схема ДТП, запись с камеры наружного видеонаблюдения, которая была представлена для приобщения к административному материалу, при этом были отобраны объяснения у участником ДТП, ввиду оценки которых в совокупности, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя ТС Toyota Rav 4 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, ввиду нарушения водителем ФИО2 пункта ПДД РФ - 6.2 – выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Указал, что действия водителя ТС "АУДИ Q7" - ФИО4, предшествующие событию ДТП, которые имели место быть и отражены на схеме ДТП - им учтены при вынесении обжалуемого постановления, при этом не меняют его процессуальный вывод, относительно состава административного правонарушения - п.1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2 в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос привлечения к административной ответственности иных участников ДТП, установление в их действиях нарушений ПДД РФ, является самостоятельным процессуальным действием с вынесением самостоятельного процессуального документа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его представителя – Холманского С.А., заинтересованное лицо <...>.С., ее представителя - ФИО6, должностное лицо, постановление которого обжалуется – ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, записи наружной камеры видеонаблюдения, представленные на обозрение и приобщения к материалам дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ водителем ФИО2 выразилось в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 40 мин., в г. Прокопьевске Кемеровской области, на <...>, управляя автомобилем Тойота Рав4, совершил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем АудиQ7, гос.номер <...>, под управлением водителя ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Факт совершения водителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого административного правонарушения нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно, протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 и <...>. от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью административного правонарушения.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 двигался на автомобиле «Тойота Рав4» к перекрестку <...> и ул. <...> Ленина в г. Прокопьевске Кемеровской области, на котором очередность движения определена сигналами светофора.

При этом анализ имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, который был предметом обозрения всеми участниками процесса в судебном заседании, с очевидной объективностью указывает на то, что на светофоре, установленном со стороны движения водителя ФИО2 на автомобиле «Тойота Рав4», до его приближения к пересечению проезжих частей горел мигающий зеленый сигнал светофора, который на 00.24 секунде видеозаписи сменился желтым сигналом светофора, между тем, данный автомобиль под управлением ФИО2, движущийся по <...> в сторону <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, не снижая скорости, выехал на перекресток и, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, начал пересекать этот перекресток в прямом направлении, а на уровне крайне правой полосы движения транспортных средств со стороны <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области совершил столкновение с автомобилем «АудиQ7», гос.номер <...>, под управлением водителя <...>С.

При данных обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 нарушений п.6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, презюмирует административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доводы ФИО2 о том, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует – несостоятельными, документально не мотивированными и противоречащими собранным по делу доказательствам, которые судья оценивает как допустимые, относимые и достоверные, свидетельствующие о наличии в действиях водителя ФИО2 инкриминируемого административного состава.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, неверной квалификации действий участников ДТП и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является установление наличия или отсутствия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, а потому вопросы вины другого лица – участника ДТП ( ФИО4) не могут являться предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что обжалуемое постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 в своем постановлении обоснованно указал на нарушение ФИО2 требований п. 6.2 ПДД РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление <...> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в соответствии со ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /<...>/ ФИО1

<...>