Приговор № 1-276/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 1-276/2025

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 12 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

подсудимого М.Н.А.,

его защитника - адвоката Чугунова Н.В.,

представившего ордер № 25, удостоверение № 449,

при секретаре судебного заседания Мащенко Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

М.Н.А., родившегося дд.мм.гггг в <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, работающего водителем в ООО «ДорСтрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Н.А. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, представляющее права и освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2024 года М.Н.А., находясь у <адрес> в <адрес> ЯНАО, умышленно приобрел с целью дальнейшего использования за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, у неустановленного лица официальный документ - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, якобы выданное дд.мм.гггг Гостехнадзором <адрес> на имя М.Н.А., содержащее заведомо поддельные сведения, подтверждающие право на управление транспортными средствами категории «А II, А III, С, D, E».

После чего, М.Н.А. умышленно обеспечил сохранность при себе указанного поддельного водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а именно до предъявления дд.мм.гггг командиру ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новому Уренгою капитану полиции Свидетель №2

дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут М.Н.А., находясь на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством Снегоболотоход марки «Хищник-3930», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>», был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по городу Новому Уренгою. Во избежание привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, дд.мм.гггг около 17 часов 30 минут М.Н.А., находясь в районе <адрес> в <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, умышленно предъявил командиру ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Новому Уренгою капитану полиции Свидетель №2, поддельный официальный документ – удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, категории «А II, А III, С, D, E», якобы выданное дд.мм.гггг Гостехнадзором <адрес> на имя М.Н.А., при этом достоверно знал, что указанный документ является поддельным, и получен им вопреки установленному нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядку.

Использование указанного заведомо поддельного официального документа – удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес>, предоставляло М.Н.А. право управлять самоходными машинами категории «А II, А III, С, D, E».

Подсудимый М.Н.А. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого М.Н.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

М.Н.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.Н.А., предусмотренными п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и указании приобретения поддельного удостоверения, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, сформулировать обвинение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание М.Н.А. обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, осуществление благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить М.Н.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен, санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить М.Н.А. наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией данной статьи вида наказания.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для применения в отношении М.Н.А. положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 29 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с применением судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых следует учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, утрату им общественной опасности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, М.Н.А. совершил умышленное преступление, а именно приобрел, хранил и использовал поддельное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), чтобы управлять транспортным средством, без прохождения обучения и сдачи соответствующих экзаменов, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Представленные сведения о внесении благотворительного взноса в размере 8000 рублей, являются явно недостаточными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, в том числе общественной безопасности в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении М.Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствование раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7, суд исходит из того, что добровольно подсудимый в правоохранительные органы не обращался и не сообщал о совершенном преступлении, при этом само по себе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствуют о том, что М.Н.А. перестал быть общественно опасным, и в данном случае прекращение дела в связи с деятельным раскаянием не будет отвечать задачам уголовного закона, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме пятнадцать тысяч рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО л/с <***>), <данные изъяты> 8901003107, КПП 890101001, БИК 007182108, ОКТМО 71951000, КБК <суммы изъяты>, УИН 18<суммы изъяты>.

Меру процессуального принуждения М.Н.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> на имя М.Н.А. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова