Приговор № 1-194/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-194/2021

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А., ФИО1,

защитника-адвоката Носикова А.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 01.02.2017 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«б, в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

2) 24.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Первоуральского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговора от 01.02.2017, к наказанию в виде лишения свободы общим сроком на 3 года 6 месяцев;

24.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

30.03.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

25.05.2021 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей,

20.06.2021 задержан и водворен в ИВС,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов 13.02.2021 до 06:00 часов 14.02.2021 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре на первом этаже подъезда № <адрес>, обнаружил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящееся между комнатами № и №, которое решил похитить.

Осуществляя задуманное, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил велосипед «NOVATRACK STRIKE», стоимостью 8 000 рублей, снегокат «SNOWPATROL», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также пылесос «Panasonic MC-4620», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд учитывает, что все сомнения, возникающие при разбирательстве уголовного дела, которые подлежат толкованию в пользу подсудимого, в том числе и с изменением квалификации содеянного в сторону улучшения его положения.

Судом установлено, что стоимость похищенного имущества у потерпевших: Потерпевший №2 составила 16000 рублей, Потерпевший №1 составила 3000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Сами предметы хищения- велосипед и самокат, с учетом их стоимости, приближающейся к минимальной, необходимой для целей уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предметами первой необходимости не являются.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину из юридической квалификации действий ФИО2 по данному преступлению.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует с п.«в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, и считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Применение в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 01.02.2017, вид которого согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат, данный вывод стороны обвинения не может быть обоснован лишь признанием подсудимого, других доказательств суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не учитываются положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном расследовании, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед «NOVATRACK STRIKE», снегокат «SNOWPATROL», пылесос «Panasonic MC-4620, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.