Апелляционное определение № 33-10210/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Сопова К.И. Дело № 33-10210/2025 (2-81/2025)

25RS0005-01-2022-004212-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Нико-Ойл ДВ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2025 исковые требования ООО «Нико-Ойл ДВ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 773 406,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 034,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 934,06 руб., в остальной части требований отказано.

ФИО1 с указанным решением не согласилась, ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для оспаривания решения суда, поскольку она обратилась с апелляционной жалобой в установленный срок, однако, апелляционная жалоба, направленная по почте, была возвращена отправителю, о чем ей не было известно более полутора месяцев. 18.08.2025 ей стало об этом известно и она сразу же обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 25.09.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.05.2025 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что судом не приведены доказательства направления в её адрес копии решения суда и доказательства возможности его получения. Факт получения представителем ответчика данного судебного акта 02.07.2025 не означает осведомленность ответчика о содержании принятого решения. При принятии решения она не принимала участие и не присутствовала. Апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока на обжалование решения, поскольку мотивированное решение изготовлено 17.06.2025, жалоба направлена почтой 16.07.2025. Однако, в связи с допущенной опечаткой в адресе на конверте, письмо с жалобой вернулось отправителю. Судом указано, что она не обеспечила контроль за поступлением апелляционной жалобы в суд. Вместе с тем, судом не приведены нормы процессуального права, возлагающие на ответчика бремя ответственности за неисполнение такого контроля. Судом оставлено без внимания и оценки, что в нарушение требований п. 4.5.1.5.2 и п. 4.5.1.5.3 приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п почтовой службой не было возвращено письмо с допущенной в адресе опечаткой для его переоформления, равно как не было об этом сообщено ей в момент приема письма к отправке. Она не может нести негативные последствия того, что отправленное письмо не было доставлено получателю из-за случайной ошибки в адресе, о которой ни на стадии приема письма, ни на стадии его доставки не было сообщено отправителю. Она не могла по объективным причинам как дооформить/переоформить письмо, так и исправить ошибку в момент приема письма, что повлекло пропуск срока на обжалование решения. Полагает, что ненамеренно допущенная ею ошибка в написании почтового адреса суда подлежала квалификации в качестве объективного обстоятельства, препятствующего совершению заявителем процессуальных действий, связанных с реализацией им права обжалования решения, состоявшегося по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2025 года частично удовлетворены требования ООО «Нико-Ойл ДВ» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ФИО1 в пользу ООО «Нико-Ойл ДВ» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 773 406,25 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1 034,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 934,06 руб., в остальной части требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда направлена сторонам 23.06.2025, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда получена представителем ответчика Афанасьевым Д.И. 02.07.2025.

Апелляционная жалоба ФИО1 поступила в суд 22.08.2025, то есть по истечении установленного законом срока обжалования судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт. Заявитель не обеспечил контроль за поступлением апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок, не представил доказательств, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в установленный законом срок и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Ссылка частной жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО1 копии решения, следовательно, осведомленности о состоявшемся решении, признается несостоятельной.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 достоверно была осведомлена о наличии в суде спора, имела реальную возможность лично участвовать в рассмотрении дела, получить необходимую информацию о нем, поскольку ее интересы при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представляли адвокат Афанасьев Д.И. и Чугунов Д.А., действующие на основании доверенности, выданная ответчиком на имя представителя доверенность не была отозвана, представитель Чугунов Д.А. присутствовал в судебном заседании 30.05.2025, в котором была оглашена резолютивная часть решения, копия решения направлялась ответчику почтой по месту ее регистрации и жительства.

Таким образом, судом первой инстанции в установленные ГПК РФ сроки было изготовлено мотивированное решение суда и направлена в адрес ответчика его копия, о принятом решении ФИО1 стало достоверно известно 30.05.2025.

Кроме того, подача апелляционной жалобы доказывает факт получения ФИО1 копии решения в окончательном виде.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ненамеренно допустила ошибку в написании почтового адреса суда, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена в ее адрес, о чем ей стало известно только 18.08.2025, не является основанием для восстановления срока, поскольку не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что 16.07.2025 ФИО1 была направлена апелляционная жалоба, при этом жалоба была направлена по адресу: <адрес>, поскольку Артемовский городской суд Приморского края находится по иному адресу, корреспонденция 19.08.2025 была выслана обратно отправителю.

Как правомерно указано судом, обращаясь с апелляционной жалобой в последний день установленного ГПК РФ срока, ФИО1, также как и ее представители, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, должна была проявить должную заботу и осмотрительность, проверить поступление направленной апелляционной жалобы в суд, как посредством отслеживания отправления через официальный сайт АО «Почта России», так и на сайте Артемовского городского суда Приморского края, однако, этого сделано не было.

Оценив приведенные выше факты, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение заявителя по обжалованию решения не соответствует требованиям ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» на работников почтовой службы обязанность по проверке указанных отправителями адресов получателей не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ФИО1 имела возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, других независящих от лица обстоятельств, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд, ответчиком не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Таким образом, приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, в связи, с чем судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 334 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ярошева Н.А.