Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-674/2018 М-674/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2-787/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово 14 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты денежной компенсации.

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ супруги заключили брачный договор, по которому собственницей приобретенной квартиры по адресу: <адрес> квартиры являлась ответчица. В декабре 2015 года ответчица продала ему 5/6 долей в квартире за 1000 000 рублей и квартира перешла в режим долевой собственности. Указывает, что в квартире по адресу <адрес> ответчица не проживает с июня 2016 года, ответчица выехала из квартиры, владение и пользование указанной квартирой совместно невозможно, так как между бывшими супругами сложились неприязненные отношения. Указывает на то, что предлагал ответчице выкупить у нее ее долю по рыночной стоимости в сумме 283 500 рублей, однако, ответчица, на нотариальное предложение от ДД.ММ.ГГГГ не ответила. Указывает, что между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, что делает невозможным совместное использование спорной квартиры. Кроме того истец указывает, что ответчица в жилье не нуждается, так как является собственницей 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ей на праве долевой собственности совместно с ее отцом ФИО3, где ответчица фактически проживает одна с ребенком, а родители проживают в другой квартире по адресу: <адрес>. Указывает, что с момента выезда из квартиры ответчица ни разу не исполняла свои обязанности собственника по содержанию собственности, не оплачивала квартплату, коммунальные услуги, не владела квартирой. Указывает, что доля ответчицы незначительна, не может быть реально выделена, ответчица не имеет существенного интереса в использовании своей доли в квартире по адресу: <адрес>., в связи с чем заявил соответствующие требования о признании за собой право на долю ответчицы в размере 1/6 доли с выплатой ей соответствующей денежной компенсации в сумме 283 350 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 283 350 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца – адвокат Чигряй С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год (л.д. 17), требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО10 ( л.д. 53).

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснила, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес> ФИО2, в связи с чем настаивала на приостановлении производства по данному делу; пояснила также, что ФИО2 хотя не проживает в спорном жилом помещении, но, являясь собственником, имеет право в любое время использовать квартиру по назначению – для проживания, также она оплачивает налог на имущество за указанную квартиру.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя Чигряй С.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункта 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества(пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации» выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Соответственно, данная норма не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 в размере 5/6 доли в праве и ФИО2 в размере 1/6 доли в праве на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись о регистрации (л.д. 10).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, является совместным имуществом бывшим супругов, данное дело не может быть рассмотрено до рассмотрения и разрешения Ленинским районным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о приостановлении производства.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи доли жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки установлено (л.д. 24-31), что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен и удостоверен нотариально брачный договор, по условия п. 2 которого, любая квартира в городе Кемерово, которая приобретена в период брака на имя ФИО2 переходит в ее собственность и не является общей совместной собственностью супругов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07.03., заключенного между <данные изъяты>» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) (Т. 1 л.д. 29), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество (далее именуемое "5/6 доли квартиры"):5/6 доли квартиры общей площадью - 35,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

Таким образом, ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, была вправе распорядиться им, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 32-35).

Указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,5 кв.м.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, как участник долевой собственности, обратился с иском к сособственнику ФИО12, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, о такой возможности указано также в п. 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании нотариального извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), направленного в адрес ФИО2 предложил ответчице выкупить у нее ее долю за 283 350 рублей, указывая что данная сумма соответствует рыночной стоимости 1/6 доли ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>.

На указанное извещение ответа в установленном законном порядке истец ФИО1 не получил, в связи с чем обратился в суд с указанным иском к ФИО2

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании не отрицала факт получения её доверителем уведомления, указывая на то, что ответ на данное уведомление ответчицей ФИО2 направлялся в адрес нотариуса, а впоследствии в адрес ФИО1, однако доказательств направления указанных ответов суду не предоставила. Устно суду пояснила, что ответы ФИО2 на извещение ФИО1 о выкупе доли носили отрицательный характер, на чем основаны и их возражения по настоящему иску.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате установленных жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 соразмерно принадлежащим им долям в указанном жилом помещении, а именно 5/6 долей расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО1 и 1/6 доли расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложить на ФИО2» (л.д. 55-57). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обоими собственниками обязанности по содержанию спорного жилого помещения, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца об уклонении ответчика от внесения соответствующей платы и уплаты налогов, свидетельствующем об отсутствии с её стороны интереса в пользовании жилым помещением.

При этом суд приходит к выводу, что наличие существенного интереса в использовании жилья заключается не в оплате жилья и коммунальных услуг за принадлежащую стороне долю, а нуждаемость в указанной доле.

Судом установлено, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, так как в настоящее время проживает по адресу: <адрес> - в жилом помещении, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности с ФИО3 (л.д.11-16), а также зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, а также не были представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в отношении спорной квартиры осуществляла какие-либо правомочия по пользованию и владению спорной квартирой или долей в квартире с момента выезда из неё.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании общего имущества.

При оценки такого обстоятельства, как значительность доли собственника ФИО2, суд исходит из размера доли – 1/6, площади жилого помещения 35,5 кв.м., соответственно площадь, соразмерная доле ответчика, составляет 5,9 кв.м., спорная квартира является однокомнатной, а наличие неприязненных отношений между сторонами их представителями не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности ответчиком использовать свою долю без нарушения прав истца, использование ответчицей общего имущества в квартире несоизмеримо с теми неудобствами, которые ее участие в пользовании причинит ответчику, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-8, положения которого гласят, что суду необходимо устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Использование своей доли ответчица не может осуществлять без нарушения правомочий второго сособственника, то есть истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 1/6 – незначительной.

Судом также установлено, что в квартире по адресу: <адрес> имеется лишь одна жилая комната, квартира расположена на 1 этаже 10-этажного многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривалось.

Критерии возможности осуществления реального раздела квартиры в многоквартирном доме определены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия технической возможности выдела 1/6 доли в спорной квартире с передачей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО2, на жилое помещение по адресу: <адрес>, не может быть реально выделена, а поскольку невозможен выдел доли в натуре, не может быть реализовано право пользования ФИО2 1/6 долей в праве собственности на квартиру. Требование об определении порядка пользования жилым помещением ФИО2 не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что объект собственности- квартира, не может быть использован всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных права и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой её права на долю в общем имуществе.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что имеется необходимая совокупность условий, при которых требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений относительно рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также доказательств иной оценки, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), считает возможным согласиться с рыночной стоимостью спорной доли, заявленной истцом в размере 283 350 рублей, и взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика в качестве компенсации за долю.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с него компенсации за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>. в сумме 283 350 рублей, соответственно подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 доли в праве на указанную квартиру.

В связи с удовлетворением требований ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 034 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире путем выплаты денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 283 350 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: