Решение № 12-15/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Дибирасулаев А.Ж., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Казалиева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Хасавюртовский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВАЗ-№ за г/н №-РУС, вместе с матерью ФИО3, бабушкой ФИО4 и другом ФИО5 следовал по ФАД «Кавказ» в больницу <адрес> и был остановлен инспектором ДПС на территории РСОА. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был вынужден под влиянием угроз со стороны сотрудника полиции подписать протокола об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Фактически он не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку после подписания указанных протоколов, его отпустили, и он поехал дальше на указанной автомашине в <адрес>. Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого ФИО6 является вымышленным лицом. Для подтверждения данного обстоятельства им и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля указанного понятого и лиц, которые находились с ним. Однако, данное ходатайство мировым судьей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Казалиев А.И. подал дополнение к ранее поданной жалобе, в котором просит обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В случае не прекращения дела, просит его вернуть на новое рассмотрение другому мировому судье, за исключением мировых судей ФИО8, ФИО13. и ФИО10 В дополнение к жалобе указано, что изначально, дело об административном правонарушении в отношении его подзащитного находилось в производстве у мирового судьи ФИО8, который оставил без рассмотрения его письменное ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми и прекращении производства по нему. В последующем дело для рассмотрения было передано мировому судье Магомедгаджиеву Н.Г., которому он повторно заявил аналогичное письменное ходатайство, которое также в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено не было, соответствующее определение не выносилось, а также ходатайство о признании доказательств недопустимыми при вынесении постановления по результатам рассмотрения дела, мировым судьей разрешено не был. В связи с чем считает, что повлекло за собой нарушение права административно- обвиняемого и его защитника на заявление ходатайств и как следствие нарушение права на защиту. Не рассмотрев заявленные защитником ходатайства, мировые судьи лишили ФИО2 и его защитника возможности донести до них свои доводы против обвинения и получить их оценку, а значит, нарушили право административно-обвиняемого лица на защиту и на доступ к правосудию. В деле отсутствует акт освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется исправления в имени привлекаемого лица и фабуле обвинения, не указаны свидетели - пассажиры, ехавшие с ФИО2 - его мать, бабушка и друг. В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указал свидетеля ФИО6, который не присутствовал при его составлении. Видеозапись не является допустимым доказательством по данному делу, так как невозможно установить правильность процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, правильность применения мер обеспечения производства по делу и оформления его результатов, поскольку видеозапись является неполной, прерывается. О применении видеозаписи отсутствует запись в протоколе об административном правонарушении, а указано в протоколе об отстранении от управления транспортного средства. Полагает, что ввиду неполного разъяснения ФИО2 его процессуальных прав не только видеозапись, но и все иные доказательства не подлежат использованию в качестве таковых по делу, в силу ч. 2 ст.50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ.

Выслушав ФИО2 и его защитника Казалиева А.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО2 и дополнения к жалобе защитника Казалиева А.И., нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ защитником Казалиевым А.И. заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, в ходатайстве указан ряд доводов, по которым Казалиев А.И. не согласен с протоколом об административном правонарушении.

Указанное ходатайство приобщено судьей к материалам дела, однако, по существу не разрешено, процессуального решения об отказе в удовлетворении (удовлетворении) ходатайства вынесено не было.

Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО6, указанного инспектором ГИБДД в качестве понятого в протоколе об административном правонарушении и лиц, которые следовали с ФИО2, нарушает право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку влияет на всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 23 мин. на 364 км ФАД «Кавказ» РД ФИО2 отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанными действиями ФИО2 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное административное правонарушение ФИО2 совершил на 564 км ФАД «Кавказ», на территории РСОА.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано именно каким транспортным средством управлял ФИО2

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела судья нарушил право ФИО2 на защиту, необоснованно ограничив его в возможности представлять суду доказательства, подтверждающие его невиновность.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя ФИО2 и его защитника, так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес>, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить и возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> РД.

Данное решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев