Решение № 2-842/2021 2-842/2021~М-479/2021 М-479/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-842/2021

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-842/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, адвоката Гореловой О.А. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 (дата обезличена) примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле 2-го подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), из личных неприязненных отношений, умышленно в неприличной форме высказал в адрес истца фразу, содержащую негативную оценку личности потерпевшего, тем самым унизил его честь и достоинство, то есть оскорбил его. ФИО2 начал высказываться в адрес матери истца оскорбительно и вел себя агрессивно. При выходе из подъезда ответчик, назвал ФИО3 калекой, а также сказал в его адрес оскорбительную фразу национального характера, назвав азербайджанской мразью. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении. Истец является инвали(адрес обезличен) группы, о чем ответчику было известно, поэтому оскорбление, такого характера как «калека» в адрес инвалида, носило циничный и аморальный характер, с намерением нанести максимальный моральный вред здоровью инвалида. После оскорблений со стороны ответчика в его адрес и адрес матери истец испытал стресс, у него сильно разболелась голова, повысилось давление, ухудшилось общее состояние и самочувствие, в связи с чем он был вынужден обратиться за помощью в поликлинику, к терапевту, о чем имеется справка от (дата обезличена). На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 8000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В последующем, заявленные ФИО1 требования были дополнены заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных им в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, а так же и по настоящему делу на оплату услуг представителя в общем размере 29400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что вынужден был доказывать факт оскорбления в прокуратуре и суде, что повлекло необходимость консультаций с адвокатом, услуги которого был оплачены в соответствии с Прейскурантом Орловской адвокатской палаты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика адвокат Горелова О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на чрезмерность заявленных стороной истца требований как в части взыскания компенсации морального вреда, так и в части взыскания убытков (судебных расходов). Ссылаются на медицинские документы, представленные истцом, из которых следует, что его обращения к врачу не обусловлены поведением ответчика. Полагают, что судебные расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком возмещены быть не могут, а кроме того, являются завышенными. Ссылаются на неосновательность расходов по оплате таких действий представителя, как составление заявления об описке, консультаций о поведении в суде, консультаций и ходатайства об отложении судебного заседания по инициативе истца, ознакомлении с делом, с которым представитель не знакомился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №-3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) указанное выше постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что (дата обезличена) в 16 часов 00 минут, ФИО2, находясь возле второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), пер. (адрес обезличен) (адрес обезличен), из личных неприязненных отношений, умышленно высказал в адрес ФИО1 фразу, содержащую негативную оценку личности ФИО1, тем самым унизил честь и достоинство последнего, то есть оскорбил его.

Как следует из абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №-23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, суд считает установленным не подлежащим доказыванию, что ответчик нанес оскорбление истцу, высказывалась в его адрес в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, а значит нарушил личные неимущественные права истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца на честь и доброе имя, охраняемые Конституцией Российской Федерации, суд находит очевидным факт несения истцом нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытал нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 5000 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения (пункт 2).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 ГК РФ. Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Соответственно, по аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). (Пункт 12 Постановления Пленума)

Разумными, как указано в пункте 13 Постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что (дата обезличена) между адвокатом адвокатской палаты Орловской области ФИО8 и истцом ФИО1 был заключен договор поручения (номер обезличен) на оказание юридической помощи гражданам, согласно пункту 1.1 которого адвокат обязался оказывать истцу юридическую помощь в административном судопроизводстве, связанном с оскорблением со стороны ФИО2. В свою очередь, истец ФИО7 обязался оплатить юридическую помощь адвоката ФИО8 по окончании спора с ФИО2, согласно акту об оказании юридических услуг, согласно прейскуранту расценок юридической помощи, утвержденному постановлением президиума (адрес обезличен) коллегии адвокатов.

(дата обезличена) адвокатом ФИО8 и истцом ФИО1 был составлен акт об оказании юридических услуг, подписанный сторонами, из которого следует, что адвокатом были оказаны истцу юридические услуги на сумму в размере 29400 рублей. Из акта следует, что на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей Заводского районного суда (адрес обезличен) истцу были оказаны услуги на сумму 14200 рублей, по гражданскому делу по настоящему спору – на сумму в 15200 рублей.

(дата обезличена) истец ФИО1 оплатил адвокату ФИО8 оказанные услуги в размере 29400 рублей, что подтверждается квитанцией серии ОР (номер обезличен) Центрального филиала (адрес обезличен) коллегии адвокатов.

Суд считает, что оценивая размер убытков, понесенных потерпевшим-истцом по оплате услуг своего представителя по делу об административном правонарушении, следует, учитывая правовую природу данных убытков, исходить из разумных пределов таких расходов, применяя аналогию права, то есть положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Из акта об оказании юридических услуг следует, что оказанные адвокатом ФИО8 услуги состояли в следующих действиях: ознакомлении с некоторыми, представленными ему истцом, материалами дела об административном правонарушении; консультации истца для составления объяснений и составлении объяснений по делу у мирового судьи; консультация и составление заявления об отложении рассмотрения дела по инициативе истца; устная консультация о тактике и поведении в суде; составление заявления об исправлении описок; составление ходатайства о наличии обстоятельств отягчающих ответственность. В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении представитель истца не участвовал, с материалами дела в суде не знакомился.

Судом установлено, что при разрешении спора по настоящему делу, истцу была оказаны услуги представителя, по составлению искового заявления, заявления о возобновлении производства по делу, а также об уточнении иска с включением в состав взыскиваемых сумм судебных издержек.

В данном случае, настоящее решение по делу по заявленному истцом требованию неимущественного характера принято в пользу истца ФИО1, в связи с чем убытки, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебные издержки, понесенные им по настоящему спору, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

Учитывая необходимость защиты прав потерпевшего в деле об административном правонарушении, а также объем заявленных и удовлетворенных требований истца по настоящему спору, а также сложность дела, объем оказанных адвокатом ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 5000 рублей убытков в виде судебных издержек по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении и 7000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя по настоящему делу.

Принимая во внимание удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 17000 рублей из которых: 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей убытков в виде судебных издержек по оплате помощи представителя по делу об административном правонарушении, 7000 рублей судебных издержек по оплате помощи представителя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: