Приговор № 1-456/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-456/2018

Уголовное дело № 1-456/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Томилиной Н.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Смоляк Г.Д., Бардаханова А.В., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным каждой обвинением в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2018 г. около 12 часов 10 минут у ФИО1, находившейся во дворе дома № <данные изъяты> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного дома, для чего ФИО1 предложила ФИО2 вместе с ней совершить хищение, на что последняя из корыстных побуждений согласилась, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, в это же время, находясь там же, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к двери вышеуказанного дома, где ФИО2 путем физических усилий повредила запирающее устройство двери, после чего ФИО1 и ФИО2 вошли внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда ФИО1 тайно похитила чайник «Ampix», стоимостью 1 000 руб., после чего ФИО2, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, похитили из ограды указанного дома тележку садовую, умывальник алюминиевый, не имеющие материальной ценности, принадлежащие Ч. Г.В.

После чего, ФИО1, ФИО2 с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 1 000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 показали, что предъявленное обвинение каждой понятно, каждая полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Вину в совершении преступлений каждая признаёт полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства каждая осознаёт. Указанные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитниками.

Доводы подсудимых полностью поддержаны защитниками Бардахановым А.В. и Смоляк Г.Д.

Государственный обвинитель Томилина Н.В. согласна с предъявленным обвинением и не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч. Г.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чём судом исследовано её заявление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласились каждая из подсудимых, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые ФИО1, ФИО2 понимают существо предъявленного каждой обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, каждая осознанно, своевременно и добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Санкция статьи по предъявленному каждой обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 каждой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, не состоящих на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также исходя из поведения каждой в судебном заседании и обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать каждую вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 каждой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности последних, не судимых, посредственно характеризующихся по месту жительства в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1, ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждой: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, то, что похищенное возвращено потерпевшей, чем ФИО3 и ФИО2 активно способствовали в расследовании преступления, дали подробные признательные показания о совершении группового преступления и роли каждой в его совершении, неудовлетворительное состояние здоровья обеих, отсутствие претензий у потерпевшей. В отношении подсудимой ФИО1 суд также учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание как ФИО1, так и ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначение каждой из подсудимых наказания, связанного с лишением свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям исправления. При определении размера наказания в отношении ФИО1, ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления каждой без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкциями статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено. Суд обсуждал также возможность назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако с учетом изложенных выше обстоятельств и установленных данных о личности подсудимых, суд считает его назначение нецелесообразным, приходя к выводу о возможности исправления каждой из подсудимых при назначении лишь основного наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: тележка садовая, умывальник алюминиевый, чайник «Ampix», возвращенные потерпевшей Ч. Г.В. согласно сохранной расписке (л.д. 21, 44), ботинки, возвращенные ФИО1 (л.д. 43) подлежат оставлению за владельцами.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бардаханова А.В., в сумме 5 775 руб. (л.д. 124), адвоката Смоляк Г.Д. в сумме 4 950 руб. (л.д. 119) в ходе предварительного следствия, а также судебного заседании в сумме по 2 475 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденных ФИО2, ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ФИО1 каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждой наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2, ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), куда один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении, при изменении места жительства уведомлять указанный орган в 10-суточный срок.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: тележку садовую, умывальник алюминиевый, чайник «Ampix» оставить за потерпевшей Ч. Г.В., ботинки оставить за осужденной ФИО1

Освободить осужденных ФИО2, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Е.С. Сыренова