Решение № 2А-644/2017 2А-644/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-644/2017

Дело № 2а-644/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суда Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.

при секретаре Селезневе О.В.

с участием административного истца ФИО1

18 августа 2017 г., рассмотрев в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, и Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия судебного пристава–исполнителя Светлоярского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области незаконным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Светлоярского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, и Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия судебного пристава–исполнителя Светлоярского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным. В обоснование требований указано, что 19 июля 2017 г. судебным приставом–исполнителем Светлоярского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4000 рублей в пользу ФИО4 При этом судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, не выждав указанного в постановлении срока, 19 июля 2017 г., судебный пристав-исполнитель наложил арест на все ее счета, находящиеся в банках. Считает, что таким образом нарушено ее право на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец – ФИО1, в судебном заседании, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и просила их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель отдела Светлоярского района СП УФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области, которым с ФИО1 взыскана задолженность в размере 4000 рублей, до возбуждения исполнительного производства, не представлено. Административным истцом не указано в чем состоит нарушение прав и законных интересов, оспариваемыми действиями судебного пристава. Считает, что нарушений прав ФИО1 допущено не было. По этим основаниям просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по иску не представил.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует ч.8-13 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.6 ст.220 КАС РФ, при обращении в суд, административный истец должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно п.7 и.13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в редакции от 03 июля 2016 г., судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Как следует из ч.1, ч.1.1 и ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 г. судебным приставом–исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 на основании исполнительного листа и заявления ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 4000 рублей в пользу ФИО4 При этом судебным приставом-исполнителем установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

23 июля 2017 г. судебным приставом–исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках.

24 июля 2017 г., ФИО1 произведена оплата денежной ссумы в размере 4000 рублей.

24 июля 2017 г. судебным приставом–исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках

07 августа 2017 г. судебным приставом–исполнителем Светлоярского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства, представленного в судебное заседание.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об аресте счетов административного истца 19 июля 2017 г, а не 23 июля 2017 г., как указано в исполнительном производстве, суду не представлены и данные доводы опровергнуты материалами исполнительного производства.

Также, административным истцом не указано в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, и не представлены доказательства, что на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности..

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждения, что оспариваемыми действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы административного ситца, приведенные в административном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств исполнения определения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 г., которым с ФИО1 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 рублей, до возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения административным истцом не представлено.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца нарушать не могут, а при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о необоснованности действий судебного пристава, выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Административным истцом также заявлены требования и к Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области. Однако административным истцом не указано, какие именно требования направлены к данному ответчику и какие права и законные интересы истца были нарушены данным ответчиком.

Вместе с тем согласно требованиям Кодекса административного производства РФ, в суд, могут быть обжалованы действия конкретного судебного-пристава-исполнителя, а не структурного подразделения УФССП России.

В связи с чем суд считает, что требования административного истца, направленные к Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, и Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действий судебного пристава–исполнителя Светлоярского районного отдела СП УФССП России по Волгоградской области незаконными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Светлоярского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3, и Светлоярскому районному отделу УФССП России по Волгоградской области о признании действия судебного пристава–исполнителя Светлоярского районного отдела УФСС России по Волгоградской области незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 г.

Председательствующий А.А. Моляров