Решение № 2-191/2019 2-191/2019(2-2943/2018;)~М-2821/2018 2-2943/2018 М-2821/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием истца, ответчика,

в отсутствие третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2019 по иску по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ****год в 20 час. 00 мин. на автодороге в районе <адрес> водитель автомашины <...> принадлежащей истцу на праве собственности, ФИО3 совершил столкновение с транспортным средством <...> под управлением ФИО4 Врезультате указанного ДТП транспортному средству истца - <...>, были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, ВСП. ФИО3, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в нарушение ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. До настоящего времени ответчик не возместил истцу расходы по восстановлению транспортного средства, размер которых составляет 57423,7 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ****год Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортногопроисшествия, в размере 57423,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2028 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что исковые требования признает в полном объеме, вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, со стоимостью, определенной экспертным заключением согласился.

Третье лицо ООО «Страховая компания «СДС» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в его адрес.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено, что ****год в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знакА 555 АМ 38, принадлежащем истцу, под управлением ответчика ФИО3,и автомобиля <...> принадлежащем ФИО4, под управлением собственника (подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ****год).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год

ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился, вину не оспаривал.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником транспортного средства <...>,<...> является ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что подтверждается страховым полисом серии № от ****год. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден а/м <...>, принадлежащий истцу, повреждения зафиксированы, отражены в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год, согласно которым обнаружены повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, заднего бампера слева, ВСП.

ФИО2 с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «Экспресс Эспертиза», из экспертного заключения № от ****год следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <...> без учета износа составляет 57 400 руб., с учетом износа – 43 300 руб.

Экспертное заключение № от ****год, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

Из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика таких доказательств не представлено, материалы дела сведений о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не содержат.

Иного размера восстановительного ремонта транспортного средства <...> с подтверждающими его доказательствами, стороной ответчика суду не представлено.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответственность за причиненный ФИО2 ущерб в результате ДТП, в силу ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 57423,76 руб.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от ****год, квитанцией № от ****год.

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 028 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму ущерба в размере 57423,76 руб., расходы по оценке в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 руб., всего в сумме 62951,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме вынесено 18.02.2019 г.