Приговор № 1-13/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025

УИД-№ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025 г. <адрес>

Романовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Блем А.А.,

с участием прокурора Романовского района Носачева И.О.;

защитника адвоката Тычковой Т.С., предъявившей ордер № от 19.08.2025, удостоверение №;

при секретаре судебного заседания Усик М.А.,

с участием подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>;

- под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Суд, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не позднее 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, достоверно знающий о том, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка <адрес> он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, сел за управление автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», и стал передвигаться на нем из вышеуказанного адреса по улицам <адрес> в сторону участка местности, расположенного по адресу: <адрес>.

Около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, возле <адрес>, сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГ МО МВД России «Мамонтовский» указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен. Поскольку ими у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то на основании этого, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в указанное время ФИО1 с использованием видеозаписи был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», на вышеуказанном участке местности.

После чего, инспектором ИДПС группы ДПС ОГ МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 на основании и в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в патрульном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, возле <адрес>, с использованием видеозаписи около 13 часов 37 минут этого же дня ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 Combi», на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе в размере 0,225 мг/л, что превышает предельную допустимую норму (погрешность) - 0,16 мг/л, и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. Таким образом, установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного судом преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> он, действительно, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с мерой наказания в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с содержанием в ИВС МО МВД России «Мамонтовский», которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста и водительское удостоверение ему не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часов 00 минут он употреблял около 5 литров пива. Около 13 часов 10 минут этого же дня, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, возле <адрес>, по причине того, что его супруге К стало плохо, он решил сесть за управление автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», чтобы доехать до дома по адресу: <адрес>, где они совместно проживают. С этой целью он сел за управление указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и поехал на нем от <адрес>, в сторону дома. Около 13 часов 25 минут, управляя названным автомобилем, на участке местности в районе дома по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Требование об остановке он выполнил, остановившись около 3 метров от ворот гаража. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю и пригласили его пройти в патрульный автомобиль, где пояснили, что ведется видеозапись. Затем ему разъяснили его права, и отстранили от права управления транспортными средствами, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как ему объяснили, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на что он согласился. При помощи прибора алкотектора он произвел выдох в данный прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,225 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Сотрудником ГИБДД был распечатан чек с прибора и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых он расписался. Он согласился с результатом освидетельствования. После чего сотрудники полиции изъяли автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 3 метров от ворот гаража <адрес>, и подтвердил ранее данные им указанные выше показания.

Признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с иными доказательствами, изложенными ниже; даны им были в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. После их оглашения в судебном заседании он их не оспорил. Согласуются они и с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте. В связи с чем, признаются допустимым доказательством и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований для признания их самооговором не имеется.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в установленном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3 работали в <адрес> по охране безопасности дорожного движения. Около 13 часов 25 минут, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, они заметили автомобиль ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО1, который, двигаясь им навстречу, поворачивал с <адрес> решили его проверить, так как знали о привлечении его к административной ответственности и об отсутствии у него водительских прав. Они развернулись и стали двигаться за этим автомобилем. Тот остановился около <адрес> остановились за ним. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к автомобилю марки ВАЗ <данные изъяты>. За водительским сидением находился ФИО1. В автомобиле еще на пассажирском сидении находилась его супруга. Он предложил пройти ФИО1 в патрульный автомобиль, на что ФИО1 согласился. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 был предупрежден о том, что ведется видеозапись, и ему были разъяснены его права. Далее, так как у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то он отстранил его от управления транспортными средствами, составив соответствующий протокол. После этого, ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. На что он согласился и произвел выдох в прибор-алкотектор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выше допустимой нормы. Они распечатали чек с прибора, в котором ФИО1 расписался, не оспаривая результат. Так же им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, согласившись с результатом освидетельствования об установлении у него состояния опьянения. Затем ими было установлено, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, об этом было сообщено в дежурную часть, и в последствии автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> был изъят и помещен на территорию ОП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожнопатрульной службы группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Свидетель К в судебном заесдании пояснила, что является <данные изъяты> подсудимого ФИО1, с которым у них зарегистрирован брак, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К, данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно им она поясняла, что в её собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», который она приобретала на свои личные денежные средства в 2023 году за 80000 рублей. Каких-либо прав на владение им ФИО1 не имеет, так как на протяжении около 3 лет у них напряженные отношения, совместный быт они не ведут, ФИО1 периодически проживает то дома, то у своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ они с ним на указанном автомобиле ездили по семейным делам по <адрес>. Около 13 часов 10 минут, когда они находились возле магазина по адресу: <адрес>, ей стало плохо. По этой причине она попросила ФИО1 сесть за управление автомобилем, что он и сделал. И около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности по адресу: <адрес>, сел за управление принадлежащим ей указанным автомобилем. Затем, около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге в сторону дома по адресу: <адрес>, они были остановлены сотрудниками ДПС. После чего, ФИО1 проследовал с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль, припаркованный на обочине проезжей части около <адрес>, так как ему пояснили о наличии признаков алкогольного опьянения. После чего его отстранили от управления транспортным средством и освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. По результату освидетельствования было установлено, что он во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, но запаха алкоголя от него она не чувствовала.

Кроме показаний подсудимого и свидетелей вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается письменными доказательствами, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»;

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе в размере 0,225 мг/л; при этом, чек подписан ФИО1;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе в размере 0,225 мг/л, и установлено состояние опьянения. При этом, акт подписан ФИО1, в соответствующей графе имеется запись о согласии его с результатом освидетельствования;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном с западной стороны усадьбы <адрес>, и на расстоянии 3 метров от гаража вышеуказанного дома в сторону дороги по <адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№»;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б изъято 2 DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 DVD-диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З изъят автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что совокупности указанных доказательств достаточно для подтверждения вины ФИО1 в установленном судом преступлении. Его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, являются последовательными, аналогичные показания он давал и при проверке показаний на месте. Согласуются они и с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании, и с оглашенными и не оспоренными показаниями свидетеля К, а так же с содержанием письменных материалов уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, срок давности привлечения к административной ответственности на момент деяния не истек.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно главой сельсовета и участковым уполномоченным, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому: полное признание вины подсудимым, раскаяние, удовлетворительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче признательный показаний в ходе предварительного расследования, подтверждение их при проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое посягает на отношения безопасности движения, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность деяния.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: DVD-диски в количестве 2 штук с видеозаписями, по вступлению приговора в законную силу следует оставить хранить при настоящем уголовном деле.

По смыслу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» в органах ГИБДД зарегистрирован за К При этом, согласно исследованному в судебном заседании паспорту транспортного средства приобретен ею он был по договору ДД.ММ.ГГГГ. Из её показаний, оглашенных в судебном заседании, следует, что приобретался автомобиль по договору купли-продажи. Кроме того, устанволено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подсудимый ФИО1 и свидетель К состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, по смыслу указанных положений семейного законодательства автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» является совместной собственностью, как К, так и ФИО1

При таких обстоятельствах указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации.

Поскольку подсудимый ФИО1 заявил письменный отказ от защитника, процессуальные издержки не подлежат с него взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диски в количестве 2 штук, по вступлению приговора в законную силу - оставить хранить при настоящем уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

ФИО1 освободить от процессуальных издержек по оплате труда адвоката, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А. Блем