Решение № 12-72/2025 5-1275/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-72/2025

№ 12 - 72/2025

№ 5 - 1275/2024

Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 4 февраля 2025 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления.

В обоснование жалобы указала, что привлечением к административной ответственности нарушено её право на свободу выражения мнения, совершенные действия не образуют состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку отсутствовала демонстрация атрибутики или символики экстремистских организаций, при этом размещенные фотоматериалы не могут быть признаны такой символикой или атрибутикой.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в присутствии защитника Дадаевой Е.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Дадаева Е.В. доводы жалобы поддержала, представила дополнительную письменную позицию, в которой выразила несогласие с административным привлечением ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившую правовую позицию, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ наступает за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) к экстремистской деятельности (экстремизму) отнесено использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии.

Как следует из постановления и установлено судьей районного суда, вина ФИО1 заключается в осуществлении публичных действий, направленных на публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 9 октября 2024 года, в период времени с 13 часов 54 минут по 13 часов 56 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, у Соловецкого камня, в нарушение статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» разместила в месте, доступном к восприятию для ознакомления неограниченному кругу лиц фотоизображение <...> на листе формата А4 с текстом: «<...>».

<...> является основателем и лидером некоммерческих организаций «Фонд борьбы с коррупцией», «Фонд защиты прав граждан», которые, вступившим в законную силу, решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года признаны экстремистскими организациями и ликвидированы. Движение «Штабы Навального», вступившим в законную силу, решением Московского городского суда от 9 июня 2021 года признано экстремистским и его деятельность запрещена. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Суд второй инстанции учитывает, что при описании события инкриминируемого административного правонарушения должностным лицом и судьей районного суда установлено, что фотоизображение было размещено на листе формата А4, при этом фактически такое изображение помещено в полиэтиленовый файл формата А4, тогда как само изображение незначительно меньше означенного формата. Наличие такого несущественного противоречия само по себе не влияет на законность постановления, а также на квалификацию действий виновного лица.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП №... от 2 ноября 2024 года об административном правонарушении; рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 орт 2 ноября 2024 года; протоколом ДЛ САП №... от 2 ноября 2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом оперативного дежурного дежурной части 43 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 9 октября 2024 года; протоколом осмотра места происшествия от 9 октября 2024 года с фототаблицей; актом проведения осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети Интернет от 10 октября 2024 года; справкой отождествлением от 10 октября 2024 года; видеозаписями с камер городского видеонаблюдения.

Согласно исследованным видеозаписям, с учетом справки отождествления от 10 октября 2024 года ФИО1 (одета в серый кардиган, джинсы, волосы распущены) прибывает к дому 6 по Петропавловской наб. в Санкт-Петербурге не автомобиле марки Хонда белого цвета, выходит из автомобиля, забирает цветы, после чего следует к Троицко- Петровскому скверу, где в 13 часов 51 минуту идет в сторону памятника жертвам политических репрессий, и в период с 13 часов 54 минут по 13 часов 56 минут осуществляет возложение к памятнику цветов, а также размещает на постаменте фотографию Алексея Навального на бумажном листе в прозрачном полиэтиленовом файле с тематической надписью /л.д. 26, 27-28, 30/.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с фактом административного преследования ФИО1 и направлены на переоценку квалификации ее действий, в том числе сторона защиты настаивает на том, что размещение фотоматериала само по себе не может свидетельствовать о пропаганде либо публичном демонстрировании символики или атрибутики экстремистских организаций.

Вместе с тем с изложенной в жалобе, а также письменных дополнениях стороны защиты позицией нельзя согласиться по следующим причинам.

В целях защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации федеральный законодатель признает, среди прочего, использование символики экстремистских организаций в качестве экстремистской деятельности, определяет понятие "символика экстремистской организации" (преамбула, абзац десятый пункта 1 и пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности") и устанавливает административную ответственность за публичное демонстрирование такой символики (часть 1 статьи 20.3 КоАП Российской Федерации), что является мерой, направленной на противодействие экстремизму (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года № 504-О).

Как указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 114-ФЗ символика экстремистской организации - символика, описание которой содержится в учредительных документах организации, в отношении которой по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности.

В свою очередь диспозиция части 1 статьи 20.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не только за демонстрирование символики экстремистских организаций, но и атрибутики таких организаций. Однако положения Федерального закона № 114-ФЗ, равно как и иных нормативных актов не содержат официального толкования термина атрибутики. При буквальном значении понятие атрибутики воспринимается как совокупность существенных отличительных признаков, внешне подтверждающих принадлежность к чему-либо.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания (определения от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, от 19 октября 2010 года № 1401-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2057-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О и др.).

Всякое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 570-О).

Безусловно, публичная демонстрация фотоматериалов с изображением и именем руководителя, лидера экстремистского сообщества является использованием атрибутики такого сообщества, и должно быть пресечено с последующем привлечением виновного лица к установленном законом ответственности, в рассматриваемом деле такой установленной законом мерой являются положения части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Несогласие заявителя и стороны защиты с фактом административного преследования и толкованием должностным лицом, судом норм права, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на свободу мысли и слова нельзя считать нарушенным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Как отмечалось ранее часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечения безопасности Российской Федерации устанавливает административную ответственность за пропаганду (публичное демонстрирование) символики либо атрибутики экстремистских организаций, что является мерой, направленной на противодействие экстремистской деятельности. Само по себе право ФИО1 на распространение информации не ограничено. Вместе с тем, установление федеральным законодателем запрета демонстрации атрибутики экстремистского сообщества является мерой соразмерной и допустимой, связанной с соблюдением баланса между частными и публичными интересами.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не в максимальном размере, будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа, суд второй инстанции не усматривает, при этом учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции считает необходимым изменить постановление.

Как следует из мотивировочной части постановления на странице четыре /л.д. 42/, судьей районного суда указано о том, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и виновность в последнем подтверждается совокупностью доказательств. Таким образом, судьей ошибочно в качестве квалификации указана часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Означенная ошибка носит явный технический характер и не влияет на правовой смысл и постановленный по делу результат.

К такому выводу суд второй инстанции приходит исходя из исследованных материалов дела, в том числе определения судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года о принятии дела к производству, из содержания которого следует, что судьей рассматривается дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении обстоятельства также позволяют не сомневаться в допущении судьей именно технической ошибки, поскольку вводная, мотивировочная и резолютивная часть постановления содержат сведения о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ и о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ.

Помимо перечисленного судьей районного суда при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения не учтено следующее.

Как следует из протокола осмотра места совершения происшествия от 9 октября 2024 года, по результатам осмотра дознавателем УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга изъяты: одна фотография; одна папка /л.д. 18/.

В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно санкции части 1 статьи 20.3 КоАП РФ совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания конфискации предмета административного правонарушения, в рассматриваемом деле таким предметом является одна фотография и одна папка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение в постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года в части указания на часть 1 статьи 20.3 КоАП РФ вместо части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а также указание о конфискации предмета административного правонарушения не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица, а значит такое изменение может быть принято в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- в мотивировочной части постановления на странице четыре указать «ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ» вместо «ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ»;

- в резолютивной части постановления указать «с конфискацией предмета» вместо «без конфискации предмета».

В остальной части постановление районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова