Приговор № 1-65/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С. с участием:

государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кузьмина М.С.,

защитника-адвоката Москаленко Т.А.,

потерпевшего М.В.А..,

потерпевшей М.Е.В..,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней, освобожден условно - досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 17 дней; снят с учета Саракташского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00ч., находясь около двора <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, намереваясь покататься, не имея права управления транспортными средствами и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно, то есть нарушая право владения и пользования, принадлежащее М.В.А., не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, воспользовавшись тем, что замки дверей автомобиля находятся в положении «открыто», путем свободного доступа через водительскую дверь проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего, обнаружив в замке зажигания автомобиля ключи, произвел запуск двигателя и привел автомобиль в движение, уехав на автомобиле в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22.40ч. в районе <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в кухне дома по адресу: <адрес>, действуянезаконно,умышленно, с целью устрашения и подавления воли своей М.Е.В., создавая у последней мнение о том, что намерен лишить её жизни, достоверно зная, что та физически слабее и не способна оказать ему должного сопротивления, в ходе произошедшего между ними конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, словесно, а также с применением предмета – кухонного ножа, угрожал последней убийством. С целью наибольшего восприятия М.Е.В. ФИО1 взяв в руку кухонный нож, стал кричать в М.Е.В.., которая в тот момент пряталась от ФИО1 в зале, слова «Я тебя сейчас убью, зарежу!», после чего направился искать свою сожительницу, но былостановлен находящимся в доме соседом и родителями.Угрозу М.Е.В.. воспринялареально, так какеё конкретная форма, характер, содержание, сопутствовавшая ей ситуация и интенсивность выражения угрозы угрожавшего, а также агрессивность ФИО1 давали основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью. По ч.1 ст.119 УК РФ признал, указывая, что был скандал, но не помнит, что он держал в руке нож и угрожал убийством М.Е.В, но допускает это. В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаний, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00ч. егобрат М.В.А. подъехал к ихдому по адресу: <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/р/№ регион. Автомобиль оставил на улице, возле ворот. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Его брат зашел в дом, а онбез спроса сел в автомобиль, завел его и уехал на нем вг. Оренбург, к своему знакомому К.А.Г., так как тот позвонил ему и сообщил, что томунужна помощь. Данному человеку он отказать не смог, так как с тем работалранее вг. Москва. О том, что он взял автомобиль, онсвоего брата не предупредил. Брат емуразрешение на управлениеавтомобилем не давал, так как онлишен водительского удостоверения. То есть ондействовалосознанно, понимая, что поступаетнеправильно и долженбыл предупредитьбрата,что беретавтомобильтого. Вг. Оренбурге с К.А.Г. он встретилсяпривъезде, на заправке. А егозаправил, и онипоехаливс. Сакмара, чтобы перевезти вещи А иподругитого. А иего подруга, не знали, что автомобиль емуне принадлежит. Он их уверил, что данный автомобиль его. Ближе к вечеру онивтроем вернулись вг. Оренбург, по пути распили спиртное, за рулем была девушка А. После за руль сел сам А, который управляя автомобилем,был остановлен сотрудниками полиции в переулке Светломг. Оренбурга. А перед этим повредил автомобиль, наехав на препятствие в виде натянутоготроса. Именноиз–заэтого их задержали сотрудники полиции. Онв пьяном виде автомобилем не управлял. Вину в том, что без разрешения воспользовался автомобилем брата, признает в полном объеме, просит егострого не наказывать,не лишать свободы, автомобиль онв настоящее время восстановил в полном объеме за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ весь день оннаходился дома. Около 19.00 часов онпошел встретить с работы свою сожительницу Е. Утой на работе ониоба употреблялиспиртноеи пошли домой. Дома отец попросил егопосмотреть машину, которая находилась недалеко от дома в снегу,так как отец съехал с дороги. Онпрошел на кухню, взял нож, так как поломал ноготь, когда снимал обувь. Нож былнебольшой, кухонный. Онхотел сначала ножом обрезать ноготь. В тот момент оннаходился в состоянииалкогольного опьянения. Когда он находился на кухне, то у негопроизошел конфликт со своей сожительницей Е. Время было около 21.00ч. В ходе конфликта ониоскорбляли друг друга. В конфликт начали вмешиваться его родители. Ему это не понравилось, его этовозмутило и в тот момент он решилиспугать Е, чтобы та емубольше не перечила. Так получилось, что в руке у него был нож, онпошел в сторону Е, со словами: «Убью, зарежу!». Е испугалась и выбежала из кухни в спальню, где спряталась за шторой. ФИО2 это время стали удерживать родственники и, насколько он помнит, сосед. После этого онбросил нож и ушел из дома смотреть за автомобилемотца,который застрял в снегу. Е ножом или причинять вред онне собирался, хотел только припугнуть.Всодеянном раскаивается, о случившемся сожалеет. В настоящее время они проживают совместно, у Е онпопросил извинение за свой поступок, та его простила. Просит егострого не наказывать, не лишать свободы, так как онвсе осознал.В настоящее время от спиртного онкатегорически отказался. Своей матери он не угрожал. Считает, что Е егодействия восприняла реально, всвязис чем вызвала сотрудников полиции.Л.д.67-68, 147-148. После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, указав, что не помнит, что он держал в руке нож и угрожал убийством М.Е.В.., но ранее, когда он давал оглашенные показания, то помнил лучше, поэтому допускает данные факты.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М.В.А.., данными им в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное времяу негобыл угнан автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № регион №. Данный автомобиль в момент угона находился у егородителей, проживающих по адресу: <адрес>, так как в настоящеевремя онотдал свой автомобиль в пользование своему отцу М.А.В.. Отец машину обычно оставляет у себя в гараже, либо возле дома.О том, что егоавтомобильбыл угнан с указанного адреса, оннезнал и только от сотрудников полиции емусталоизвестно о данном факте. Емусообщили, что автомобиль находится вг. Оренбурге и управляет автомобилем егомладший брат М.А.А., которому онне давал разрешение на управление егоавтомобилем. Онсразу написал заявление об угонеего автомобиля. ФИО1 лишен водительскогоудостоверения в связи с чем, он тому не доверял управлятьавтомобилем. Ключи в момент угона находились в замке зажигания автомобиля. В настоящее время автомобиль находится у него на хранении. Претензий у негок своему братуМишинуА.А. нет. Автомобиль ФИО1 отремонтировал сам. Проситстрого не наказыватьМишинаА.А., не лишать свободы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которых о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный номер № регион № взят без спроса егосыном М.А.А., онузналвечером ДД.ММ.ГГГГ от своего старшего сына М.В.А.. Данный автомобиль ФИО4 оставил ему для личного пользования. Он автомобилемпользовался редко и машину всегда загонял в гараж. Ранее ФИО1 брал данный автомобиль для личногопользования, а после того как того лишили водительских прав, онзапретил А управлять автомобилем.В настоящее время ФИО1 работает в <адрес> настроительных работах, вернулся сын А во второй половине октября 2019 года, и с тоговремени А проживал у нихв доме по адресу: <адрес>.Во время нахождения А у него, автомобилем тот не пользовался, а только ремонтировал его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, после чего около 11.00 часов ушел из дома, а когда онвышел во двор, то обнаружил, что возле дома нет автомобиля.Егожена позвонила А, чтобы узнать, куда тот уехал и когда вернется, на что А ответил, что скоро приедет домой, но в этот день так домой и не появился. Л.д.59В судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес>. Осмотр проведен с разрешения и участием М.В.А.., которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра домовладения М.В.А.. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО1 в осматриваемом месте был угнан легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/№ регион, разрешение на управление которым он тому не давал ( л.д.5-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрена территория специализированной стоянки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра должным образом осмотрен со всеми повреждениями легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/зН № регион ( л.д.26);

заключением судебно-психиатрической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ,согласно выводакоторого:в настоящее время данных за активную зависимость (наркоманию) не усматривается. В лечениеФИО4А.А. не нуждается. Рекомендуется наблюдение у врача нарколога по месту жительства (л.д.106-108);

рапортом оперативного дежурногоОМВД России поСаракташскомурайонулейтенанта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отом, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.55ч. в дежурную часть ОМВД России поСаракташскомурайону поступило телефонное сообщение от старшего смены ОП № 5 МУ МВД РФ «Оренбургское» ФИО5 о том, что обратился М.В.А.. и сообщил об угоне автомобиля марки«<данные изъяты>» г/р/№ регион от <адрес> (л.д.2);

заявлением М.В.А.. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» г/р/№ регион (л.д.3);

копией документов на автомобиль марки «<данные изъяты>» г/р/№ регион (л.д.54-55).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей М.Е.В, данными ею в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч.у неес А начался очередной скандал. Так же дома присутствовала свекровь М Лидия,свекрМишин Александр. При тех А начал ееоскорблять, толкать. Ева позвонила соседу Б.А.Н., чтобы тот помог А успокоить. В это время онивсе находились в прихожей комнате, когда ФИО1 снова начал ееоскорблять и толкать, хватал за свитер. Родители пыталисьтого успокоить, ноАлександр убежал на кухню и онав этот момент побежала в зал. Спрятавшись в зале за занавеской, онауслышала, что в дом зашел Б.А.Н. и кричит А: «Выброси нож». В этот момент она поняла, что ФИО1 взял нож и испугалась за свою жизнь. Угрозы, высказанные в ееадрес ФИО3, онавосприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Внастоящее время сМ.А.АВ. она помирилась, она того простила, ФИО1 извинился за свой поступок, просит того строго не наказывать,и не лишать свободы, так как они воспитываютдвоих совместных детей.

Показаниями потерпевшей М.Е.В, данными ею в ходе дознания, оглашенных в сукдлеь ном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч.у неес А начался очередной скандал. Так же дома присутствовала свекровь М Л,свекрМ.А.В.. При тех А начал ееоскорблять, толкать, хватать за лицо. Е начала отталкивать того от нее,и онав это время успела позвонить соседу Б.А.Н., чтобы тот помог А успокоить. В это время онивсе находились в прихожей комнате, когда ФИО1 снова начал ееоскорблять и толкать, тородители пыталисьтого успокоить, А убежал на кухню и онав этот момент побежала в зал, так как испугалась за свою жизнь, потому что ФИО1 взял нож. Спрятавшись в зале за занавеской, онауслышала, что в дом зашел Б.А.Н. и кричит А: «Выброси нож, пожалей родителей!», а ее сожитель кричал в ее сторону, что зарежет ееи убьет,и онаслышала, что тот пытается зайти в зал, но того силой удерживали. Через какое то время ФИО1 вышел издомаи онапоняла,что тотушел из дома. Угрозы, высказанные в ееадрес М.А.В., онавосприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. Внастоящее время сМ.А.АВ. она помирилась, она того простила, ФИО1 извинился за свой поступок, просит того строго не наказывать,и не лишать свободы, так как они воспитываютдвоих совместных детей. Против применения особого порядка судебного разбирательства онане возражает. Онапротив того, чтобы допрашивали еедетей по данному поводу, так какэто может плохо отразится напсихикетех, и она не желаетэтого. В судебном заседании потерпевшая М.Е.В оглашенные показания подтвердила, показав, что угрозы убийством в свой адрес она не помнит, но ранее при даче показаний помнила лучше.

Показаниями свидетеля М.Л.А., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время А находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в таком состоянии, сын начал ругаться со своей гражданской М.Е.В.. В вечернее время между сыном и мужем А произошел скандал, в ходе которого сын схватил в руку нож, который лежал на кухне и сказал, что убьет Е. Л, услышав эти слова, выбежала из кухни и побежала в ее спальню, где онаи находилась. Весь скандал и происходящее на кухне онане видела, только слышала и до того, как сын взялв руку нож, еевнучка Е позвонила ихсоседу Б.А.Н. и позвала того на помощь. Тот прибежал почти сразу, но А не успокаивался и продолжал кидаться на них, ножа в руке уже не было. После угроз и нецензурной брани сына, А вышел во двор и хлопнул дверью. Через несколько минут сынвернулся и попросил Е помочь тому вытолкать автомобиль из сугроба. Е убежала из дома, а сын продолжил скандалить.Онаушла следом за внучкой, а вернувшись, увидела, что сына дома уже нет. Онапозвонила в полицию и сообщила о случившемся.Угрозы убийством в свой адрес онареально не восприняла. Написала заявление, так как еесын в основном угрожал М.Е.. Привлекать сына к уголовной ответственности за угрозу убийством не желает.Считает, что сын так поступил из – за того, что был пьян.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время емупозвонилаМедянкинаЕва-дочь ФИО1 ипопросила,чтобы он пришел к тем домой и защитил тех от отца, то есть ФИО1 Онприбежал к соседям сразу, так как по голосу Евы понял, что в доме происходит серьезный скандал. Зайдя в прихожую домаМишиных, на пороге онвстретил Еву, которая побежала к ним домой, а онзашел в коридор. МеждуМ.А.АВ. М.Е. происходил скандал. Е с сыном убежали в другуюкомнату, ФИО1 пошел за теми, находясь в ванной комнате, схватил Е, душил ее, а сын Д испугался и выбежал из ванны. ФИО4А.А.вышел из ванны в коридор, он иродителитогостали успокаиватьМишинаА.А.,но тот пошел на кухню. Онипошли следом за ФИО1 и он услышал, какотецФИО1 -М.А.В.. крикнул сыну: «Брось нож!», а онкрикнул: «Бросьприблуду!». После этого А вышел в коридор, бросил нож и стал угрожать словесно Е, говорил, что убьет ту, после ушел из дома, М.Е. вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Б.А.Н., данными им в ходе дозннаия,ив судебном заседании, согласно которых после того как он крикнул ФИО1 крикнул: «Бросьприблуду!», А вышел в коридор, бросил нож и стал угрожать словесно Е, говорил, что убьет ту, после ушел из дома, М.Е. вызвала полицию.Л.д.129.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрено домовладения № по <адрес>. Осмотр проведен с разрешения и М.Е.В. которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ.В ходе осмотра М.Е.В.. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. у нее произошел конфликт с ФИО1 в ходе которого ФИО1 угрожал ей убийством словесно, при этом демонстрировал кухонный нож.В ходе осмотра изъят кухонный нож ( л.д.116);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135);

заключением судебно-психиатрической экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ,согласно выводакоторого в настоящее время данных за активную зависимость (наркоманию) не усматривается. В лечениеФИО4А.А. не нуждается. Рекомендуется наблюдение у врача нарколога по месту жительства (л.д.106-108);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России поСаракташскомурайону старшего прапорщика полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.47ч. в дежурную часть ОМВД России поСаракташскомурайону поступило телефонное сообщение от М.Л.А.., о том, что сын ходит по дому с ножом и на всех кидается (л.д.110);

М.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственностиМишинаА.А., который ДД.ММ.ГГГГ около 21.00ч. нанес ей побои, угрожалсловесно убийством, при этом хватался за нож, угрозы убийством в свой адрес восприняла реально (л.д.113).

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и достаточно изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 09.11.2019г. по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от 24.12.2019г. по ч.1 ст.119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит недостоверными показания подсудимого, что он не помнит, что держал нож, и угрожал убийством потерпевшей, и показания потерпевшей, что она не помнит, что ФИО1 угрожал ей убийством, в качестве недостоверных, обусловленных стремлением избежать или смягчить ответственность ФИО1

Судом установлено, что на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 психическими расстройствами не страдал, совершил их в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ по двум преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей, наличие у подсудимого ряда заболеваний, в том числе тяжелых, наличие заболеваний у родителей подсудимого и инвалидность отца подсудимого 2 группы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, – принесение им извинений, которые они приняли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, по двум преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил преступления, имея судимость по тяжкому преступлению по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его посредственную характеристику по месту жительства, категорию совершенных преступлений средней и небольшой тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений по ч.1 ст.166, ч.1 ст. 119 УК РФ: ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, ч.2 ст.53.1 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; а также положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого; затем - по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний; а затем – по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ – данного и приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию части неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанную выше совокупность смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевших о нестрогом наказании суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных деяний, и находит основания для применения по обоим преступлениям ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления при рецидиве преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суда подсудимому ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу.

ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей с 27.07.2020г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 04.04.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 10 месяцев, окончательное наказание назначить М.А.А. в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении М.А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть М.А.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ – 2121» г/р/зН 613 КК 56 регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО7, оставить у него по принадлежности, кухонный нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий М.Р. Асфандияров