Решение № 2-3349/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-3349/2025

Дело № 2-3349/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001918-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68884 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло затопление, принадлежащего ей жилого помещения.. Свою вину в затоплении ФИО2 не отрицает. Причиной затопления является течь системы ХГВС под раковиной на внутриквартирной разводке кухни, а именно течь гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения для смесителя расположенного в <адрес>. Согласно заключению, составленного ООО ЦО «Эксперт 74» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 68884 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составляет 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил суду соответствующее заявление.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 104-105).

ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101).

Из искового заявления и пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей ФИО2 треснул шланг стиральной машины, отчего образовалась течь, в результате которой произошло затопление квартиры истца.

Актом обследования ООО «УКИКО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления является течь системы ХГВС под раковиной на внутриквартирной разводке кухни, а именно течь гибкой подводки (шланга) холодного водоснабжения для смесителя расположенного в <адрес> (л.д. 21).

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений сторон относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцам произошло в результате действий ответчика (по использованию принадлежащего ей имущества), которая в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести ответственность за причинение вреда.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда и наступлений убытков у истца судом установлен и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 68884 руб. (л.д. 23-81).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчик ФИО2 представил суду заявление, в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены последствия признания иска.

Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг специалиста в размере 8000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата услуг специалиста по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры в размере 8000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены договор на оказание услуг по оценке, квитанция ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг (л.д. 10,11-13,15).

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 8000 руб., являлись для неё необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 8), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № сумму ущерба в размере 68884 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 80884 (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года.