Решение № 2-468/2020 2-468/2020~М-3073/2019 М-3073/2019 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-468/2020

Дело № 2-468/2020

29RS0008-01-2019-004480-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Свои требования истец мотивировала тем, что с __.__.__ по __.__.__ состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака было приобретено имущество:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указал к разделу не только имущество, обозначенное в исковом заявлении ФИО1, но и следующее имущество, приобретенное в браке:

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ФИО1 не присутствует, представитель ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО2, признала частично, пояснив, что в наличии из заявленного ФИО2 имущества имеются пульты управления от кондиционеров и телевизора LG 3D, шкаф для одежды зеркальный (гостиная) и массажер-стимулятор термотерапевтический NugaBest, остальное имущество реализовано в браке, либо куплено после расторжения брака.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя. В судебном заседании 22 мая 2020 года ФИО2 пояснил, что с объемом имущества, заявленного ФИО1 к разделу он согласен, все оно приобреталось в браке, имеется в наличии на момент рассмотрения дела. Наличие имущества, указанного в его встречном иске и приобретенного в браке подтверждается фотографиями.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, на встречных требованиях настаивал, заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из материалов дела следует, что стороны с __.__.__ по __.__.__ состояли в зарегистрированном браке.

Сведений о заключении сторонами брачного договора, материалы дела не содержат.

Сторонами заявлены взаимные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 заявлено требование о разделе совместно нажитого в браке следующего имущества: остальное имущество передать ФИО2, взыскав с него компенсацию в размере 117930 рублей.

В свою очередь ФИО2 заявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого в браке следующего имущества, не включенного в раздел ФИО1: Остальное имущество передать ФИО1, взыскав с нее в пользу ФИО2 компенсацию в размере 317600 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами Н-ными было приобретено следующее имущество, имеющееся в наличии на момент рассмотрения дела судом:

На момент рассмотрения дела заявленное к разделу ФИО2 имущество:

Из показаний представителя истца (по встречному требованию ответчика) ФИО4 следует, что шкаф по индивидуальному проекту (лоджия), стол компьютерный по индивидуальному проекту (лоджия), полка для документов по индивидуальному проекту (лоджия) приобретены ФИО1 после расторжения брака __.__.__.

Суду представлен договор розничной купли-продажи мебели по образцам от __.__.__. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании __.__.__, следует, что на представленных эскизах мебели в договоре от __.__.__ изображена именно та мебель, что была на лоджии. Ответчиком высказано мнение о фальсификации ФИО1 представленных документов.

Поскольку со стороны истца (по первоначальному иску ответчика) ФИО2 допустимых доказательств приобретения шкафа по индивидуальному проекту (лоджия), стола компьютерного по индивидуальному проекту (лоджия), полки для документов по индивидуальному проекту (лоджия) в период брака, либо фальсификации предоставленных истцом документов суду не представлено, данное имущество подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества.

Доводы истца (по первоначальному иску ответчика) ФИО2 о приобретении им до брака тумбы под телевизор, а также об отсутствии коврика в коридоре № 2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими - либо доказательствами не подтверждены. Напротив, ФИО1 суду представлен товарный чек № от __.__.__, в котором отражена покупка тумбы под телевизор стоимостью 9200 рублей и товарный чек № от __.__.__, в котором отражена покупка ковра стоимостью 1620 рублей. Представленные доказательства ФИО2 не оспорены. Кроме того, ФИО2 в своем исковом заявлении перечислял среди прочего имущества, подлежащего разделу, коврик в коридоре №, указывая, что он находится у ФИО2

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истец (по первоначальному иску ответчик) ФИО2 заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, указал, что имущество: после расторжения брака было вывезено ФИО1

Возражая против удовлетворения встречного иска ответчик (по первоначальному иску истец) ФИО1 признала наличие следующего имущества на время рассмотрения дела: , пояснив, что остальное имущество пришло в негодность во время брака, факт вывоза имущества отрицает.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства, бесспорных и безусловных доказательств того, что имущество: имелось в наличии на момент расторжения брака и было вывезено ФИО1 из квартиры по адресу: Архангельская область, город Котлас, .... ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2, не предоставлено. Не добыл таких доказательств и суд.

Фотографии, на которых со слов ФИО2 изображена спорная мебель не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, в связи с невозможностью идентифицировать не только время, место изготовления снимков, но и идентичность имущества, изображенного на фото имуществу, заявленному ФИО2 к разделу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд, установив, что факт распоряжения имуществом, указанным во встречном иске, а так же достоверность нахождения на момент рассмотрения дела спорного имущества у ответчика по встречному иску ФИО1, истцом по встречному иску ФИО2 не доказан, в ходе рассмотрения дела судом такие доказательства не добыты, приходит к выводу об исключении из раздела общего имущества следующего имущества: Следовательно, в удовлетворении исковых требований о разделе вышеуказанного имущества истцу (по встречному иску ответчику) ФИО2 следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд определяет следующий объем совместно нажитого Н-ными в браке имущества, подлежащего разделу:

Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Поскольку стороны при рассмотрении дела не пришли к обоюдному согласию о стоимости имущества, подлежащего разделу, судом было разъяснено истцу и ответчику право заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.

По ходатайству сторон определением суда от 22 мая 2020 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, с учетом мнения участвующих в деле лиц, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5

Представителем истца (по встречному ответчика) ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости массажера-стимулятора термотерапевтического NugaBest, а ответчиком (по встречному иску истцом) ФИО2 по определению стоимости следующего имущества: .

По остальному имуществу стороны, не придя к обоюдному соглашению по его стоимости, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ/2-20 от __.__.__, составленному ИП ФИО5 стоимость имущества на момент его осмотра составляет:

Холодильник Indesit на экспертизу ФИО2 представлен не был, со слов представителя по личным соображениям.

Определяя стоимость, подлежащего разделу имущества, суд исходит из доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Суд соглашается с заключением № ЭЗ/2-20 от __.__.__, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим опыт работы в данной области. Заключение полностью отвечает признакам относимости и допустимости, достоверно отражает стоимость имущества, подлежащего разделу, с учетом его внешнего вида, степени износа, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании указанное заключение не оспорено.

Таким образом, суд определяет стоимость имущества, подлежащего разделу между сторонами и представленного эксперту, согласно выводам, указанным в экспертном заключении, за исключением стоимости кровати, которую эксперт оценил в 10760 рублей, истцом (по встречному иску ответчиком) ФИО1 стоимость кровати определена в 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Стоимость холодильника Indesit, а также остального имущества, определенного судом к разделу и не заявленного сторонами на экспертизу, суд определяет исходя из стоимости определенного каждой из сторон, поскольку иной стоимости данного имущества суду сторонами предоставлено не было.

Таким образом, объем и стоимость совместно нажитого в браке сторонами имущества, подлежащего разделу суд установил следующий: Всего на общую сумму 701219 рублей /2 по 350609 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Способ раздела совместно нажитого имущества при разрешении соответствующих требований на основании ч. 3 ст. 38 СК РФ определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основе анализа норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

С учетом вышеприведенных правовых норм, устанавливающих приоритет раздела совместно нажитого супругами имущества в натуре, в отсутствие соглашения сторон о разделе совместно нажитого имущества, но также принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования имуществом при прекращении брачных отношений, мнение сторон, изложенное в исках о передаче конкретного имущества, суд считает необходимым передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество: , итого на сумму 362750 рублей.

Передать в личную собственность ФИО1 следующее имущество: всего на общую сумму 338469 рублей.

Именно данный порядок раздела имущества суд признает приемлемым в рамках заявленных требований.

При данном варианте раздела имущества, стоимость имущества, определенного в собственность ФИО1, превышает стоимость имущества, переданного ФИО2, следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать денежную компенсацию в сумме 12140 рублей 50 копеек (362750-350609,50).

Рассматривая заявленное представителем ответчика (по встречному иску истца) ходатайство о пропуске истцом по первоначальным требованиям ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Как следует из искового заявления, ФИО1 узнала о том, что бывший супруг не желает отдать половину нажитого в браке имущества, находящегося в квартире, после того, как по решению суда по делу № квартира по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... стала принадлежать ему, т.е. именно с этого момента право совместной собственности истца по первоначальному иску на недвижимое имущество было нарушено ответчиком. До этого момента ФИО1 осуществляла права владения и пользования имуществом, поскольку после расторжения брака продолжала проживать в квартире в 2017 и 2018 году, была там зарегистрирована, что ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих доводы ФИО1 в этой части ФИО2 суду не представлено.

__.__.__ Котласским городским судом Архангельской области было вынесено решение, вступившее в законную силу __.__.__ по искам ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым среди раздела недвижимого имущества и долгов, за ФИО2 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... прекращено право совместной собственности на указанную квартиру ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что о нарушении ее права на общее имущество, находящееся в вышеуказанной квартире ей стало известно с момента вступления в силу решения суда, нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе судебного разбирательства по ходатайствам истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) определением суда от __.__.__ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, оплата проведения экспертизы по первому вопросу возложена на ФИО1, по второму - на ФИО2

Экспертиза была назначена ИП ФИО5, экспертные услуги отказаны в полном объеме в соответствии с определением суда.

Согласно счету на оплату № от __.__.__, стоимость экспертного заключения, подлежащего оплате ФИО1, составляет 3000 рублей. Согласно счету на оплату № от __.__.__, стоимость экспертного заключения, подлежащего оплате ФИО2, составляет 25000 рублей.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ИП ФИО5 сторонами в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 64 %, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в пользу ИП ФИО5 в сумме 1080 рублей за проведение экспертизы по первому вопросу и 6250 рублей за проведение экспертизы по второму вопросу, а всего 7330 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом на 25 %, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в пользу ИП ФИО5 в сумме 18750 рублей проведение экспертизы по второму вопросу и 1920 рублей - по первому вопросу, а всего 20670 рублей.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по имущественным спорам в суде общей юрисдикции определяется исходя из цены иска.

Цена иска о разделе совместно нажитого имущества определяется исходя из того материально-правового требования, которое заявлено истцом в качестве способа защиты своего права.

Применительно к спору о разделе общего имущества супругов цена иска определяется исходя из стоимости того имущества, на которое претендует истец.

Как следует из материалов дела, цена заявленного ФИО1 иска составляет 488430 рублей, госпошлина уплачена в сумме 8084 рублей.

Исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 64 %, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 5173 рублей 76 копеек.

Цена заявленного ФИО2 иска составляет 280150 рублей (560300/2), госпошлина составляет 6001 рубль 50 копеек.

При подаче встречного иска ФИО2 судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены на 25 %, следовательно, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей 00 копеек, а с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4501 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов, выделив ФИО1: итого на сумму 362750 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество: , всего на общую сумму 338469 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 12140 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету № от __.__.__ за проведенную экспертизу 7330 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету № от __.__.__ за проведенную экспертизу 20670 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 5173 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 вдоход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4501 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 1500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н Чернова

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2020 года.