Апелляционное постановление № 22-5808/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Оськин Д.В. Дело № 22-5808/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Пилтоян Н.Х.

Адвоката Галаган Я.С.

Подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трпески А., действующего в защиту интересов подсудимого Д., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июля 2024, которым

Д., родившемуся .......... в ............ имеющему на иждивении 4 малолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (220 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (18 эпизодов), ч.1 ст. 223.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Д. и адвоката Галаган Я.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Д., А., Б., В., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Д.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 16 июля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трпески А., действующий в защиту интересов подсудимого, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на текущий момент утратили силу. За время следствия по данному уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу. Все возможности Д. как-либо повлиять на ход расследования, полностью утрачены.

Считает, что выводы суда противоречат Постановлению Пленума ВС РФ №О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», положениям ст. 22 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практике европейского суда по правам человека.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, 2 февраля 2023 года в Адлерский районный суд г. Сочи поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Д., А., Б., В., Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалу Д. задержан 4 июля 2022 года.

6 июля 2022 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 2 августа 2024 года.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Д. объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Д. обвиняется в совершении тяжких преступлений, одно из которых направлено против общественной безопасности, а также в ряде других умышленных тяжких преступлений (220 эпизодов), направленных против собственности. Кроме того ему инкриминируется покушение на мошенничество (18 эпизодов) и незаконное изготовление взрывных устройств, связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые, по мнению защитника, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию.

Кроме того, продлевая срок содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Формального подхода при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение судом принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 16 июля 2024 года, которым Д. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 2 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий