Решение № 12-44/2024 21-360/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы № 12-44/2024 Судья Ершов Д.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2024 года, по делу № 21-360/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., изучив жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан (далее – ТОГАДН по РД) ФИО1 13 марта 2024 г., вынесенное на постановление от 31 октября 2023 г. №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по РД ФИО1 от 31 октября 2023 г. №, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 13 марта 2024 г. по жалобе защитника Байрамова Э.Б.о. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке части 3 статьи 30.2 КоАП РФ, заместитель начальника ТОГАДН по РД ФИО3 просит решение судьи районного суда отменить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на постановление должностного лица. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, в случае пропуска указанного срока.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Согласно представленным данным, копия обжалуемого судебного акта вручена заявителю 18 апреля 2024 г. и с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование решения судьи начал течь 19 апреля 2024 г. (следующий день после получения копии судебного акта) и в 24 часа 00 минут 28 апреля 2024 г. указанный срок истёк.

Жалоба на судебный акт подана заявителем 26 апреля 2024 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Данных о вручении или получении копии судебного акта ранее дат, установленных судьёй вышестоящего суда, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, 5 октября 2023 г. в 10 часов 52 минуты на автодороге объезд г. Махачкалы через пос. Талги, 0+860 км работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-РВС зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 5511, государственный регистрационный знак № самосвал трех осевой, собственником которого является ФИО2, с превышением общей массы на 5,82 % и с превышением допустимой осевой нагрузки на ось № 2 на 30,84 %, ось № 3 на 25,21 % без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО2, являющаяся собственником означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами.

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВР/04-02-2023/221064698 от 4 февраля 2023 г., действительное до 3 февраля 2024 г. Указанное приводится заявителем в обоснование незаконности судебного акта в подтверждение соответствия средств измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При этом, ссылаясь на заключение эксперта № 674/23 от 22 декабря 2023 г., согласно которому участок автодороги «объезд г. Махачкалы через п. Талги км 0+860» не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017, СП 34. 13330.2012, руководство по эксплуатации на весы комплекса «СВК-2РВС», заводского номера 64895, в части уклона покрытия в месте расположения весов, поперечного уклона, состояния обочин и дорожной разметки, а также геометрических размеров приямков для установки весов установки весов со дня его фактической эксплуатации и фиксации правонарушений, а именно с 04.02.2023 по день производства настоящей экспертизы, в связи с чем имеются отклонения по измерению веса, размерных характеристик и нагрузок на оси, вызванные нарушением правил установки оборудования весового поста.

Согласно данному заключению, оборудование весового поста комплекса «СВК-2-ЗВС», заводского номера 64895 соответствует требованиям нормативов и требований предъявляемым такого рода оборудованию, но не соответствуют правилам его установки. выявленные нарушения выражаются в том, что силоприёмные модули СВК установлены по продольном и поперечном направлении под углами превышающих соответствующим требованиям.

Однако с данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, признавая указанный вывод эксперта достаточным для принятия такого решения, судья районного суда, оставил без внимания и оценки тот факт, что данное заключение выдано экспертом ФИО5, который согласно сертификату соответствия судебного эксперта является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности:

25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

Следовательно, экспертное заключение выдано лицом, не имеющим соответствующей компетенции.

Данному обстоятельству в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана должная оценка.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Дагестан ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев