Решение № 2-1580/2019 2-1580/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1580/2019

Дело № 2-1580\2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 г. п. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Баженовой В.И.;

с участием старшего помощника прокурора Емельяновского р-на Красноярского края ФИО1;

истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2019 г., сроком действия на десять лет (л.д. 12);

представителя ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4, действующей на основании доверенности от 30 января 2019 г., сроком действия до 29 января 2020 г. (л.д. 13);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к КГБУ «Емельяновское лесничество» с исковым заявлением о признании приказов незаконными, восстановлении на работе.

Мотивировал свои требования тем, что работал в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Мининского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка не была выдана работодателем.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней. ФИО2 предоставлял письменное объяснение о непредоставлении отчета. Порядок предоставления лесничими отчетов работодателем не регламентирован.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные нарушения трудового распорядка и трудовой дисциплины. Какими либо документами не регламентировано расположение рабочего места истца. Объяснение от ФИО2 до привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не потребовал.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку незаконными являются приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 указанным приказом вменяется слабый контроль по фитосанитарному надзору в пихтовых насаждениях и несвоевременное извещение выявленных признаков подкарантинного объекта (полиграф уссурийский). Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на документы, в которых это зафиксировано.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен в течение 3-х рабочих дней. ФИО2 не выдавались средства индивидуальной защиты для выполнения его трудовых обязанностей. В связи с чем, ФИО2 не имел возможности выполнять распоряжения руководителя по выезду на проведение ЛПО в Мининском участковом лесничестве. В связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

С приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец не ознакомлен под роспись в течение трех рабочих дней. Был с ним ознакомлен только в конце сентября 2018 г. В связи с чем, данный приказ также является незаконным.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, нарушение трудовой дисциплины не допускал.

В связи с чем, с учетом дополнения и уточнения исковых требований, истец ФИО2 просил:

признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Мининского участкового лесничества. (л.д. 3, 129, 147-148).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО2 не знакомили с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, что акты об отказе ФИО2 от подписи в ознакомлении приказов, составлены спустя длительное время, это подтверждается служебной перепиской с использованием электронной почты. Переместиться в другой служебный кабинет было разрешено заместителем директора ФИО5, ФИО2 не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в связи с чем не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности в полевых условиях. Представитель истца ФИО3 пояснил, что с приказом №а ФИО2 был ознакомлен в конце сентября 2018 г., с приказом № его вообще не знакомили. Каких либо уважительных причин обжалования приказа №а не указал, пояснил, что истец принял решение обжаловать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности при возникновении спора об увольнении.

Представитель ответчика КГБУ «Емельяновское лесничество» ФИО4 по заявленным требованиям возражала в полном объеме, пояснила, что взыскания применены в соответствии с требованиями законодательства, ФИО2 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, невыходы на работу, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности. Указала, что ФИО2 обратился в суд с требованиями об обжаловании приказом о дисциплинарной ответственности №а, и № по истечении срока обжалования.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 принят на работу лесничим Мининского лесничества КГБУ «Емельяновское лесничество»с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). С истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в который, в соответствии с дополнительными соглашениями вносились изменения (л.д. 16-25, 26-32).

Согласно п. п. 10.1-10.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. (л.д. 16-18-24).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 34).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за получением трудовой книжки в отдел кадров КГБУ «Емельяновское лесничество» (л.д. 5, 6, 7).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что не забирает трудовую книжку от работодателя, в связи с обжалованием приказа об увольнении. Пояснил также, что расчет с ним произведен в полном объеме.

Проверяя доводы истца о незаконности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыход на работу без уважительной причины и невыполнении распоряжения о выезде ДД.ММ.ГГГГ на отвод лесосеки лесничего Миниского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 засчитан как день прогула (л.д. 100). Основанием к изданию приказа явилась докладная заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ лесничего ФИО2 (л.д. 101). Объяснительная лесничего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что не вышел на работу в связи с плохим самочуствием (отравлением) (л.д. 102). В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен днем прогула (л.д. 72).

Согласно п.п. 3-6 - 3.7 Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ лесничий осуществляет отвод и таксацию лесосек для заготовки древесины, готовит заключения по вопросам отвода площадей лесного фонда (л.д. 29). Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и, нарушил правила Внутреннего трудового распорядка, совершил невыход на работу (прогул) без уважительной причины.

Приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности был издан руководителем учреждения ФИО8, действующим в соотвествии с требованиями Устава КГБУ «Емельяновское лесничество» (л.д. 95-97, приказа Министра лесного хозяйства Красноярского края №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

В связи с чем, истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Кроме того, статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно данных приказа, ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении истец указал, что с данным приказом он был ознакомлен в конце сентября 2018 г. (л.д. 147 оборот).

В суд с заявлением об оспаривании законности привлечения к дисциплинарной ответственности приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Каких либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил.

Нарушение срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о признании незаконным приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение распоряжения зам. руководителя ФИО6 о выезде на проведение ЛПО в Мининском участковом лесничестве. Сведения об ознакомлении работника с указанным приказом, отсутствуют. (л.д. 105). Основанием к изданию приказа явилась служебная записка зам. Руководителя ФИО6, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ был запланирован выезд для проведения ЛПО. Все лесничие прибыли в контору, кроме ФИО2, в чьем лесничестве проводились работы. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, ФИО2 не представил (л.д. 106). В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не поехал в лес на ЛПО по причине плохого самочувствия (л.д. 107).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ему стало известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ уже при рассмотрении дела о восстановлении на работе. Ранее его с данным приказом никто не знакомил, заявил, что данный приказ был издан позднее указанной даты, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из протокола о производстве осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом Красноярского нотарильного округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «Емельяновское лесничество» и Мининским лесничеством КГБУ «Емельяновское лесничество», посредством электронной почты велась переписка по вопросам оформления документов о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, внесения в них корректировок и дополнительных записей, в том числе и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-189-208).

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, установленной ст. 193 ТК РФ, издания приказа в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. При этом суд относится критически в показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что они зафиксировали факт отказа ФИО2 от подписи за ознакомления с указанным приказом, поскольку свидетели не могли точно указать период ознакомления с приказом. Кроме того, показаниями свидетеей опровергаются данными протокола о производстве осмотра доказательств.

Принимая во внимание изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, требования истца подлежащими удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, хамское поведение и невыполнение распоряжения заместителя руководителя ФИО6 ФИО2 совместно с лесничим ФИО12 самовольно заняли служебный кабинет и перенесли в него служебную оргтехнику и мебель (л.д. 108).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на конкретный пункт Правил внутреннего трудового распорядка, данных о распоряжении заместителя руководителя, которые были нарушены ФИО2 и ФИО12 В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не смогла пояснить, какими локальными нормативными актами КГБУ «Емельяновское лесничество» регламентируются вопросы размещения работников, офисной мебели и оргтехники в служебных помещениях здания Мининского лесничества, не указала, какие именно нормы и правила были нарушены истцом ФИО2

Понятие рабочего места закреплено в содержании статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе рассмотрения дела, исследования трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что конкретное рабочее место (номер служебного кабинета) не обозначено (л.д. 16-25). 8-11, 14-15, 29).

Из показаний сторон следует, что здание, где размещается Мининское лесничество, находится в п. Минино Емельяновского р-на Красноярского края. Кабинет, который заняли ФИО2 и ФИО12 расположен в указанном здании. В указанном здании, в том числе, истец исполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Таким образом, служебный кабинет, в который ФИО2 и ФИО12 переместили офисную мебель и оргтехнику находится также в здании Мининского лесничества. Кроме того, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 и ФИО12 в дверь указанного кабинета врезали замок, ключ от которого, поместили на щиток для общего пользования. Что обеспечило возможность доступа другим работникам лесничества в данный кабинет, возможность пользования мебелью и оргтехникой. Соответственно данный кабинет отвечает требованиям ч. 6 ст. 209 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за перемещение офисной мебели и оргтехники в другой служебный кабинет в здании Мининского лесничества является незаконным. Поскольку данные действия, по мнению суда, нельзя признать нарушением трудовой дисциплины, неисполнение или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Принимая изложенное, суд считает требования ФИО2 о признании незаконным приказа № 196 от 11.12.2018 г. подлежащими удовлетворению частично, в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным не подлежит, поскольку в пунктах 1.2, 1.3, 2, 4 указанного приказа дано распоряжение об освобождении кабинета, запрета ФИО7 появляться на рабочем месте с собакой, указание заместителям руководителя ФИО6 и ФИО13 осуществлять контроль, что является правом работодателя, и, не нарушает законных интересов истца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредоставление отчета за ноябрь месяц (л.д. 113).

Основанием к изданию приказа явилась докладная записка главного экономиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой, лесничим Мининского лесничества ФИО2 не сдан отчет о работе лесничества за ноябрь месяц в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет за ноябрь месяц не сдан, в связи с желанием указать в отчете дополнительные данные о заработанных средствах (л.д. 115).

Приказом руководителя КГБУ «Емельяновское лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ на работников лесничества возложена обязанность предоставлять ежемесячные отчеты. Вместе с тем, в указанном приказе на обозначен срок, в течение которого, отчеты должны быть предоставлен. В связи с чем, не представляется возможным достоверно установить, нарушен ли ФИО2 срок предоставления отчета за ноябрь 2018 г. Соответственно отсутствуют основания полагать, что ФИО2 допущено неисполнение должностных обязанностей в части предоставления отчетности.

Таким образом, суд считает, что применение в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредоставление отчета за ноябрь 2018 г. является незаконным, требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

ФИО2 вменено невыполнение требований лесного законодательства, подкарантинных объектов, которые были выявлены в ходе рейдовой проверки Россельхознадзора, пихтового насаждения в кв. 25 выд. 1 Мининского участкового лесничества, очаги карантинного объекта – полиграфа уссурийского. За слабый контроль по фитосанитарному надзору в пихтовых насаждениях и несвоевременному извещению выявленных признаков подкарантинного объекта (полиграфа уссурийского), в учетом привлечения ранее к дисциплинарной ответственности приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ нет указаний на документы, в которых зафиксировано нарушение должностных обязанностей лесничего, неосуществление контроля по фитосанитарному надзору в пихтовых насаждениях и несвоевременному извещению выявленных признаков подкарантинного объекта.

Кроме того, в объяснении ФИО2 указал, что не обеспечен средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, не имел возможности осуществлять трудовые обязанности в полевых условиях, указал, что находился в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 112).

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не представила достаточных и достоверных доказательств исполнения работодателем обязанностей обеспечения безопасных условий труда работников, обеспечения работников оборудованием, инструментами, технической документацией, иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, предусмотренной ст. 22 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 193 ТК РФ, учитывая, что судом признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который издан на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о признании данных приказов незаконными подлежащими удовлетворению.

С учетом признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнение), суд считает необходимым восстановить ФИО2 на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Мининского участкового лесничества.

Согласно табеля учета рабочего времени, последним днем работы ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке (л.д. 155). Соответственно, ФИО2 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Несмотря на отсутствие требований в исковом заявлении о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, учитывая установленный судом факт незаконного увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание данные о заработке истца, указанные в справке 2-НДФЛ, расчетных листках, расчете, представленном ответчиком, с которым согласились истец и его представитель (л.д. 34, 130, 131-134).

Согласно требований Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя заработная плата истца с учетом фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного истцом времени: 576 руб. 43 коп.

Соответственно, сумма денежной компенсации за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет:

576 руб. 43 коп. х 43 р\дн. = 24786 руб. 49 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский р-он Красноярского края, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к КГБУ «Емельяновское лесничество» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО2; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнение), восстановить ФИО2 на работе в КГБУ «Емельяновское лесничество» в должности лесничего Мининского участкового лесничества с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в пользу ФИО2 оплату времени вынужденного прогула в сумме 24786 руб. 49 коп.

Взыскать с КГБУ «Емельяновское лесничество» в доход местного бюджета муниципального образования Емельяновский район Красноярского края государственную пошлину в сумме 600 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра