Приговор № 1-647/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-647/2020

№ 1-647/2020

55RS0003-01-2020-004828-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 16 октября 2020 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Е.А.А.

представителя потерпевшей Е.А.В.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шатилова В.С.,

при помощниках судьи Зотовой Е.М., Дюжевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Р.М.А. следовал по <адрес> в направлении регулируемого перекрестка с <адрес>. Около 21.50 час., двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть, темное время суток) в левом ряду полосы своего направления движения, приближался к регулируемому светофорными объектами перекрестку, на котором намеревался повернуть налево на <адрес>. Выехав на указанный перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО3, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил приближавшийся к перекрестку по <адрес> в прямом встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е.А.В., которому он в соотвествии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ обязан был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности, стал производить на перекрестке необоснованный маневр поворота налево и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Е.А.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, на <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений, <данные изъяты>

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд полагает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

Оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом не усматривается, поскольку указанная деятельность является единственным источником дохода подсудимого, грубых нарушений Правил дорожного движения РФ он не допускал (при совершении преступления двигался на разрешающий сигнал светофора), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался.

Рассматривая заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что Е.А.А.. был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий Е.А.А.., которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и возмещению подсудимым ФИО3

Вещественное доказательство по делу, а именно изъятый автомобиль подлежит оставлению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный Р.М.А.., - оставить ей по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е.А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева