Решение № 2-4312/2017 2-4312/2017~М-3937/2017 М-3937/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля ...., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «ИНГОСТРАХ». Согласно заключении эксперта, рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля .... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 171 835 рублей 12 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 171 835 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей, расходы по оплате слугу представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала требования истца, повторив доводы иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражал, пояснив, что на момент ДТП автомобиль ему не принадлежал, был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи, однако последний на учет автомобиль не поставил. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО2 Просил в иске к нему отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанным в иске адресам, подтвержденным адресными справками.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд с учетом вышеуказанных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду паспорта транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия .... <Номер обезличен>, действующий на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 171 835 рублей 12 копеек. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением, который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2, управляя <Дата обезличена> автомобилем .... допустил столкновение в автомобилем ..... Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, участвовало два автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля ...., под управлением ФИО2

В справке указано, что ФИО2 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля .... на момент ДТП <Дата обезличена>, являлся ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данный договор никем не оспорен.

Как пояснил ответчик ФИО3, ФИО2 не выполнил свои обязательства по регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД.

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, автомобиль .... до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Суд приходит к выводу, не смотря на то, что на день ДТП указанная автомашина еще не была зарегистрирована ФИО2 в ГИБДД, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся в этот период собственником данного автомобиля, приобретенного им по договору купли - продажи <Дата обезличена>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ и который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в справке ДТП собственником автомобиля указан ФИО3, в момент ДТП гражданская ответственность ответчиков была не застрахована, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортного средства автомашиной ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО2 управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Изучив все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством .... в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована, и он несет ответственность за причиненный ущерб как владелец источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, который так же является собственником автомобиля ...., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, управляя автомобилем .... без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

Как установлено судом ранее, ФИО3 на момент ДТП не являлся ни собственником автомобиля, ни водителем данного средства, обязательство по страхованию гражданской ответственности на автомобиль .... на него не возлагается, какой-либо причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу, не имеется. В связи с чем, в требованиях к ответчику ФИО3 следует отказать.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., истцом представлено заключение эксперта № .... от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ...., из которого видно, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки .... (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 249 066 рублей 60 копеек; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки .... (с учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 171 835 рублей 12 копеек.

Суд принимает выводы данного отчета как достоверные, каких-либо оснований для сомнений не имеется, так как они даны специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорены не были, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется экспертным заключением ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг» и приходит к выводу, что общая сумма необходимая для восстановления имущества составляет 171 835 рублей 12 копеек.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный ФИО2, ответственность которого не была застрахована, составляет 171 835 рублей 12 копеек, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба подлежит удовлетворению в размере 171 835 рублей 12 копеек. В требованиях к ответчику ФИО3 отказать.

До настоящего времени ответчиками в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Абсолют. Оценка и Консалтинг», оплатив 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от <Дата обезличена>, актом № .... от <Дата обезличена>, договором на выполнение работ по экспертизе от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор <Номер обезличен> на оказание консультационных (юридических) услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по настоящему договору составила 30 000 рублей, что подтверждается п. 8.1. договора.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которой, ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО6 денежные средства в суме 30 000 рублей в счет исполнения договора на оказание консультационных (юридических услуг).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> выдана представителям ФИО6, ФИО5, ФИО7 на представление прав и интересов во всех судебных и государственных органах и т.д. Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы ФИО1 по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 637 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО2, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 4 637 рублей, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 4 637 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 171 835 рублей 12 копеек, убытки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, убытков отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 4 637 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении судебных расходов в виде оплаты доверенности, а так же остального размера затрат на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>