Апелляционное постановление № 22-491/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 3/10-15/2020

Судья Ч.В.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Макаровой Г.С.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

представителя заявителя К.А.Н. - адвоката Н.В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. адвоката Н.В.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба К.А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмене постановления Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики оставлена без удовлетворения жалоба К.А.Н. на постановление следователя <данные изъяты> З.М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> Удмуртской Республики на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель просил восстановить срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба К.А.Н. оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя К.А.Н. адвокат Н.В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ судьей Ч.В.А. в приеме жалобы было отказано. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим судом. ДД.ММ.ГГГГ председатель Ленинского районного суда <адрес> письменно сообщил К.А.Н., что о рассмотрении дела его уведомят. Из-за отсутствия сведений о движении дела ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. подал заявление об ускорении, после чего получил постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении поданной заявителем К.А.Н. жалобы было отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока. Из-за отсутствия сведений о дальнейшем движении дела представителем заявителя и К.А.Н. неоднократно подавались заявления об ускорении, но во всех полученных ответах отсутствовали сведения о движении дела и принятом решении о восстановлении срока или отказе в этом. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя - адвокат Н.В.Ю. ознакомился с материалами дела и выяснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении следователя З. М.Р.; К.А.Н. судом было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в почтовое отделение адресата ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), а ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) в 08:00 письмо-извещение было возвращено отправителю. Таким образом, письмо находилось в почтовом отделении адресата менее 7 рабочих дней, что является ненадлежащим извещением. В связи с ненадлежащим извещением судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству прокурора. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. и З. М.Р. были извещены аналогичным образом, но суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ суд направил данное постановление К.А.Н., которое до истечения срока хранения возвращено в суд. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено К.А.Н., в тот же день им подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока. Считает, что судом принято странное постановление, в котором указано, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что К.А.Н. извещен ненадлежащим образом, а постановление в его адрес было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение судом мотивировано тем, что в ходатайстве о восстановлении срока не указано о наличии конкретных уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения. Однако постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока не вынесено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено К.А.Н., которое до истечения семидневного срока возвращено в суд. Просит отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Н.В.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, мотивируя тем, что постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока судом не вынесено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Прокурор Мальцев А.Н. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу либо вернуть ее в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить ему срок апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении дела не имел, срок обжалования постановления истек по независящим от него, заявителя, причинам.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ленинского районного суда <адрес> вынесено постановление об отказе в принятии жалобы, согласно резолютивной части постановления апелляционная жалоба К.А.Н. (ошибочно указано К.Н.Е.) о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмене постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

Принятое решение мотивировано тем, что К.А.Н. о судебных заседаниях был извещен своевременно и надлежащим образом посредством повесток с уведомлением через «Почту России», которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения; конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. не получил, «Почтой России» конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. Срок подачи апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления не указано о наличии конкретных уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании и в получении постановления, согласно которых срок на обжалование мог быть восстановлен судом. Таким образом апелляционная жалоба К.А.Н. подана с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что К.А.Н. в судебном заседании при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не участвовал, постановление оглашено в отсутствие заявителя; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, «Почтой России» конверт с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в суд за истечением срока хранения; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена К.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, изложив причины пропуска срока обжалования.

Судья, рассматривая ходатайство заявителя К.А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал на отсутствие конкретных уважительных причин, препятствующих заявителю принять участие в судебных заседаниях и получить постановление суда. Не усматривая наличия уважительных причин, судья постановил апелляционную жалобу К.А.Н. оставить без рассмотрения, не указав в обжалуемом постановлении на принятие решения по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судьей при рассмотрении ходатайства заявителя К.А.Н. не учтено, что о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя К.А.Н. о том, что о вынесении постановления узнал только ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного выводы судьи в обжалуемом постановлении об отсутствии уважительных причин носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела в суд для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ и ст. 389.8 УПК РФ. Срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю К.А.Н. подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ не приложен диск с аудиозаписью, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя заявителя К.А.Н. адвоката Н.В.Ю. удовлетворить.

Отменить постановление Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба заявителя К.А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования и отмене постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить заявителю К.А.Н. срок апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения судом требования ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина