Решение № 2-7853/2025 2-7853/2025~М-5017/2025 М-5017/2025 от 15 декабря 2025 г.

78RS0008-01-2025-004954-79

Дело № 2-7853/2025 02 декабря 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Анащенковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АНО «Центр развития предпринимательства+» о взыскании денежных средств в размере 153 307,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор на оказание образовательных услуг стоимостью 311 299,50 рублей. Обязательство по оплате договора истцом было исполнено в полном объеме за счет денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» по кредитному договору. Позже истец поняла, что указанный курс ей не подходит, в связи с чем отказалась от прохождения обучения и просила вернуть уплаченные денежные средства, однако, возврат осуществлен не был.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п. п. 12, 13 указанного Постановления, акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно объяснениям истца, подтвержденным материалами дела и не опровергнутым ответчиком, между сторонами посредством онлайн-регистрации 31.10.2023 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику стоимость услуг по договору в размере 311 299,50 рублей с использованием денежных средств, предоставленным по договору займа АО «ТБанк» /л.д. 18-21/.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на указанную претензию АНО «Центр развития Предпринимательства +» ответило отказом, пояснив, что денежные средства возврату не подлежат, так как срок обучения составляет 42 дня в соответствии с положениями Публичной Оферты.

Истцом повторно была направлена досудебная претензия, в которой истица просила возвратить денежные средства пропорционально от объема пройденного материала в размере 50% от всей стоимости обучения.

Из ответа ответчика на претензию от 10.09.2024 года следует, что истцу были предоставлены услуги на сумму 323 000 рублей, в то время как ею было оплачено 311 299,50 рублей /л.д.23/.

Истец полагает данный отказ незаконным, в связи с тем, что она приобретала образовательные услуги, а именно обучение по программе «Университет Бизнеса». Согласно программе, предоставленной истцу представителем ответчика перед приобретением обучения, срок обучения по программе «Университет Бизнеса: навыки предпринимательства в рыночных условиях» составляет 2 календарных года.

Суд учитывает, что истец, обратившись с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, реализовал свое право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Надлежащих доказательств предоставления истцу доступа к урокам всего курса ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как истец данное обстоятельство отрицал.

Поскольку срок обучения по выбранной истцом программе составляет 2 календарных года, договор заключен 16.09.2023 года, истец уведомил ответчика об отказе от договора 09.09.2024 года, следовательно период обучения истца составил 360 календарных дней (с 16.09.2023 по 09.09.2024).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика оплаченных и не возвращенных по договору денежных средств в размере 157 991,95 рублей (311 299,50*360/731=153 307,55 рублей; 311 299,50-1530307,55=157 991,95).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 153 307,55 рублей, суд приходит к выводу о взыскании суммы в данном размере, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 84 153,77 рубля (153 307,55 + 15 000)/2.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 599 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Центр развития Предпринимательства+» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 153 307,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 84 153,77 рубля, в остальной части отказать.

Взыскать с АНО «Центр развития Предпринимательства+» государственную пошлину в доход государства в размере 8 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.