Решение № 7(1)-203/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 5-859/2021

Судья: Зенченко В.В. дело №7(1)-203

31RS0016-01-2021-004062-47

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 30 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Заслушав выступления ФИО1, его защитника Потемкина И.Н., поддержавших доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 01.07.2021 ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи участником публичного мероприятия, нарушил установленные законом правила его проведения.

Постановлением установлено, что ФИО1 с 19 до 20 часов 10 минут 21.04.2021, принял участие в митинге, несогласованном с администрацией г.Белгорода, во время которого не выполнил законных требований сотрудников полиции о необходимости покинуть место незаконного публичного мероприятия, чем нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004.

Правонарушение совершено на территории г.Белгорода при описанных в постановлении судьи обстоятельствах.

Привлеченному назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на нарушение норм процессуального права: рассмотрение дела в суде в отсутствие лица, поддерживающего обвинение от имени государства, нарушение прав в связи с его съемкой без наличия на то согласия, несоответствие закону протокола об административных правонарушениях; нарушение норм материального права, в связи с незаконностью привлечения лица к административной ответственности, которое участвовало в мирном публичном мероприятии.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Из смысла диспозиции ч.5 ст.20.2 КоАП РФ следует, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление ряда обстоятельств: участие в одной из форм публичных мероприятий (митинг, демонстрация, шествие, пикетирование), в ходе которого привлекаемый нарушает установленный законом порядок проведения этого мероприятия.

Федеральным законом №54-ФЗ от 19.06.2004 установлен порядок проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований.

Постановлением признано нарушение ФИО1 п.1 ч.3 ст.6 названного Закона, в связи с невыполнением законных требований сотрудников полиции о прекращении митинга и об освобождении места незаконного публичного мероприятия.

Из дела видно, что активисты штаба Навального в г.Белгороде, через средства массой информации в Интернете, разместили информацию с призывом принять участие в митинге 21.04.2021 в поддержку своего лидера. Ими установлены места проведения митинга, маршруты движения колонны, где был задержан ФИО1.

ФИО1 не оспаривает достоверность вывода о том, что он принимал участие в митинге, лишь говорит о законности этого публичного мероприятия, об отсутствии воинственности при его проведении.

Согласно ФЗ №54-ФЗ от 19.06.2004 митингом признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. Данные критерии нашли свое отражение в действиях привлеченного, подтвердились собранными по делу доказательствами, в связи с чем рассматриваемое публичное мероприятие обоснованно судьей признано митингом, который не был согласован с органом местного самоуправления. Поэтому содержащийся в постановлении вывод о незаконности его проведения, основан на фактических данных. Следовательно, требования сотрудников полиции о незамедлительном освобождении места сбора граждан, также обоснованно признаны законными.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что сотрудники полиции, с использованием громкоговорителя, неоднократно выдвигали требования к собравшимся в парке «Победы» и на Соборной площади г.Белгорода гражданам покинуть эти места, так как они обозначены, как места проведения несанкционированного митинга. Помимо имеющихся в деле рапортов полицейских, данные обстоятельства подтверждены пояснениями очевидцев правонарушения – свидетелями П., Щ. (л.д.9,10). Судьей проанализированы и фотоизображения ФИО1, из которых признан очевидным факт принятия им участия в незаконном публичном мероприятии, что самим привлеченным не оспаривается.

Таким образом, факт участия ФИО1 в митинге установлен судьей на основании совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу положений Конституции РФ граждане России имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан направлен Федеральный закон №54-ФЗ от 19.06.2004, предусматривающий возможность проведения названного мероприятия в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия и позволяет обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В рассматриваемом случае эти условия соблюдены не были, в связи, с чем действия ФИО1 не соответствовали указанным в Конституции РФ и других законах условиям. Поэтому доводы жалобы о нарушении судьей норм материального права, нахожу не состоятельными.

Таким образом, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, судья пришла к основанному на законе выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований процессуального права допущено не было. Ходатайства защиты разрешены в соответствии с законом. Процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден. Позиция ФИО1 о необходимости участия в рассмотрении данного дела государственного обвинителя, на законе не основана. В ходе судебного разбирательства участвовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, который поддержал свою позицию об обоснованности выдвинутого обвинения.

Вопреки мнению автора жалобы, при рассмотрении дел данной категории судья не находится на стороне обвинения, а лишь проверяет законность и обоснованность предъявленных привлекаемому лицу обвинений, а также соответствие закону доказательств, собранных должностным лицом в обоснование изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения. Лишь после этого судья выносит соответствующий судебный акт. Данные условия закона были соблюдены. Оснований считать, что в рассматриваемом случае судьей были каким-либо образом ущемлены права привлекаемого лица или государства, либо нарушен принцип состязательности, вышестоящий суд не усматривает.

Доводы о нарушении прав заявителя в связи с применением в отношении него съемки и использования системы распознавания лица, были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны не убедительными. Оснований считать недопустимым имеющийся в деле в качестве доказательства фото и видео материал, не имеется. Эти данные добыты уполномоченными лицами в соответствии с законом, при фиксации выявленного правоохранителями нарушения административного законодательства. На данных материалах зафиксированы обстоятельства правонарушения. Рассмотренные судьей фотоснимки относимы к рассматриваемому делу. Поэтому эти материалы обоснованно признаны доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы отмечаю, что данных о вторжении государства в частную жизнь ФИО1, материалы дела не содержат. Имеющиеся в деле фото изображения связаны лишь с фиксацией административного правонарушения.

Оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, как об этом просит заявитель в жалобе, вышестоящий суд не усматривает. Протокол в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Установленное судьей время совершения правонарушения, не противоречит времени участия привлеченного в митинге, указанному в протоколе об административном правонарушении. К тому же суд, по результатам рассмотрения дела, вправе самостоятельно установить время и обстоятельства совершения правонарушения, что в данном случае и было реализовано. Поэтому оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не нахожу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи, в ее минимальных пределах. Поэтому доводы о несправедливости наказания в силу его чрезмерной суровости, признаются необоснованными. Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, не усматриваю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев

Решение02.09.2021