Приговор № 1-200/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-200/2024

Дело № 1-200/2024

Поступило в суд 03.10.2024


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 03 декабря 2024 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Боровко А.В.,

при секретаре Савва Т.Е.,

с участием гособвинителя – прокурора Баганского района Рахимова С.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Гродниковой И.Н., представившей уд. № 366 и ордер № 111 от 25.10.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, судимой:

- 27.03.2023 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.08.2023 условное осуждение по приговору от 27.03.2023 отменено. Постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 27.10.2023 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ по приговору от 27.03.2023 заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытию наказания 09.02.2024,

зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Преступление совершено в с.Баган Баганского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

15 августа 2024 года в период с 11 до 12 часов (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находилась в кухне <адрес><адрес>, где в этот момент у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения дрели-шуруповерта марки «Елти» («ELTI») модели ДА-18-2МС 20 V MAX в кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, принадлежащей Потерпевший №1

После чего, в указанное время, ФИО1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, подняла рукой крышку от внутреннего ящика стула-кресла, откуда извлекла черный пакет, в котором находилась принадлежащая Потерпевший №1 дрель-шуруповерт марки «Елти» («ELTI») модели ДА-18-2МС 20 V MAX в кейсе черного цвета в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью 5 795 рублей, тем самым тайно похитила указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя с преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 795 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 5 795 рублей.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ею было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после проведения консультации с ним.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Гособвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимой суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаивается, частично возместила имущественный ущерб.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся посредственно, ранее судимой, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что подсудимая ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ.

Несмотря на наличие в отношении подсудимой смягчающих обстоятельств, суд считает, что данные смягчающие обстоятельства либо их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает.

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденной, предупреждению совершения ею иных преступлений.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимой в регрессном порядке не подлежат.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

От уплаты в регрессном порядке процессуальных издержек по вознаграждению адвоката за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования ФИО1 освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 15 суток в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись А.В.Боровко