Решение № 2-759/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-759/2020;)~М-668/2020 М-668/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-759/2020

Мотивированное
решение составлено 22.03.2021 Дело № 2-88/2021

66RS0050-01-2020-001351-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 15 марта 2021 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

требования мотивированы тем, что 27.12.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Цена приобретаемой квартиры составила 400 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора купли-продажи.

В квартире зарегистрированы ответчики. На основании договора купли-продажи квартиры они были обязаны сняться с регистрационного учета в срок до 01.07.2019 года.

После истечения установленного договором купли-продажи квартиры срока ответчики с регистрационного учета не снялись, фактически проживают в спорной квартире до настоящего времени, что создает ей препятствия для проживания в квартире, пользования ею.

Они расходы по содержанию жилого помещения и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, образована задолженность в размере 122 066,36 рубля.

Просит признать их утратившими право пользования квартирой, прекратить регистрацию, взыскать солидарно, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 122 066,36 рубля и сумму госпошлины.

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором указала, что 27.12.2018 между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> На момент заключения сделки она являлась собственником спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора, она продала квартиру за 400 000 рублей, но намерений продавать свою квартиру она не имела, поскольку иного жилья не имеет. В период оформления договора купли-продажи она имела долг перед банками и коллекторским агентствами, в связи с чем обратилась к ФИО7 с целью занять денежные средства в размере 200 000 рублей. Он согласился, но при одном условии, что она подпишет договор купли-продажи квартиры, поскольку иного имущества у нее нет. На была напугана коллекторскими агентствами и считала, что у нее больше нет иного выбора, в связи с чем подписала вышеуказанный договор.

Денежных средств указанных в договоре купли-продажи, она не получала, ФИО1 их ей не передавала.

Ссылаясь на ст. ст. 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание ФИО1, извещенная в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представители ФИО4, ФИО5 первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

ФИО4 пояснил, что ФИО2 берет деньги в долг у частных лиц и не отдает. Квартиру она продала ФИО6 за 400 000 рублей. Считает, что этими деньгами она погасила долг перед одним из частных лиц. 400 000 рублей он лично передал ФИО2 после регистрации сделки по адресу: <адрес>, оф.213. Расписку о получении денег Герасимова не писала. ООО «Альянс» существует, осуществляет хозяйственную деятельность. Он является его учредителем и директором. О займе в 200 000 рублей от ООО «Альянс» ему ничего неизвестно. ФИО9 в ООО «Альянс» не работает более года. Он оказывал услуги на основании гражданско-правового договора. При подписании договора купли-продажи квартиры присутствовали ФИО11 и ФИО8. При передаче денег по договору присутствовали ФИО8, ФИО11, ФИО9 и он.

ФИО2 и ее представитель ФИО10 первоначальный иск не признали, встречный поддержали.

ФИО2 пояснила, что до займа в ООО «Альянс» у нее уже был долг за жилищно-коммунальные услуги. Он погашается из заработной платы. Оговоривались сроки займа – 7 месяцев. Договор займа 27.12.2018 она подписывала после посещения МФЦ в целях регистрации сделки. До похода в МФЦ денег она не получала. Когда ходили в МФЦ, у нее экземпляра договора не было. Она его получила в январе 2019 года.

Представитель ФИО10 пояснила, что в отношении ФИО8 были осуществлены мошеннические действия. 27.12.2018 был заключен договор займа между ООО «Альянс» и ФИО2 на сумму 200 000 рублей. Она их получила наличными. ФИО9 и ФИО11 пояснили ей, что деньги ей выдаются под залог жилого помещения. Договор был заключен в единственном экземпляре. В этот же день был подписан договор купли-продажи. Она считала, что это договор о залоге. Ей пояснили, что квартира будет возвращена после погашения займа. ФИО2 ежемесячно выплачивала долг, погасила его не полностью. Деньги передавала ФИО9 под расписки.

Ответчик ФИО3, извещенная в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила об отложении судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин неявки.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, извещенные в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, заключение прокурора Вершининой Е.А., полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы исков и возражений на них, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из дела, ответчики по первоначальному иску зарегистрированы в спорном жилом помещении (справка управляющей организации).

27.12.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 указанного договора, квартира оценивается и продается по соглашению сторон за сумму 400 000 рублей.

Стороны гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для них кабальной сделкой.

По условиям договора (п. 4) денежные средства в размере 400 000 рублей переданы покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора за счет личных средств.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру была произведена 29.12.2018, запись регистрации №.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

ФИО2 оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным ст. 170, и п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своих пояснениях ее представитель ссылается на обман со стороны покупателя.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с ФИО2 находится в дружеских отношениях. С ее же слов знает о финансовых проблемах. Ей были нужны деньги для погашения долгов. Она ей одолжила 120 000 рублей 01.10.2018. ФИО2 выдала ей долговую расписку на 120 000 рублей. Отдала она ей их 27.12.2018. Со слов ФИО2 ей известно, что в ООО «Альянс» ей предложили составить договор займа денежных средств под залог квартиры на 200 000 рублей. ФИО2 попросила ее сходить с ней в ООО «Альянс». Она пошла, но в помещение не заходила. Видела, как мужчина занес в это помещение деньги. Там была ФИО2 Через некоторое время они, т.е. она, ФИО2 и мужчина (ФИО9 – со слов ФИО8) пошли в МФЦ. После этого они с ФИО8 пошли к ней домой, где она написала расписку о получении 120 000 рублей. У нее было только 200 000 рублей. Договор займа и договор купли-продажи она не видела.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данной нормы права следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Обязанность по доказыванию признаков мнимости, обмана и кабальности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о признании сделки недействительной по указанным основаниям (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить договор купли-продажи квартиры, стороной встречного истца не представлено.

Показания свидетеля ФИО13, наличие расписок, подписанных ФИО11 и ФИО7, о получении от ФИО2 денежных средств по договору займа от 27.12.2018 об этом не свидетельствуют. Иного в деле нет.

Кроме того, согласно действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Поскольку после утраты права пользования спорной квартирой Г-вы продолжали в ней проживать и, соответственно, пользоваться коммунальными услугами, на основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 28.12.208 по 01.07.2020. Согласно выписке по лицевому счету, размер задолженности за этот период составляет 65 665 рублей 59 копеек, подлежащей взысканию с Г-вых.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Г-вых в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с каждой, в размере 1 234 рубля 98 копеек.

Согласно п.п. 31 и 33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713), настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания. Законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета. В связи с этим у первоначального истца не было необходимости заявлять такое требование.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 65 665 рублей 59 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, с каждой, в пользу ФИО1, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 234 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.