Решение № 2-759/2020 2-759/2020~М-769/2020 М-769/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-759/2020

решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года

дело № 2-759/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 01 октября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьиАрзамасцевой Л.В.,

при секретареБаянкиной Л.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, разделе долга по кредитному договору, взыскании ? доли стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, разделе долга по кредитному договору, взыскании ? доли стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика ? долю денежных средств, выплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору <***> от 14.12.2018 г., заключенному с Уральским банком ПАО Сбербанк, в размере 24978,40 руб., взыскать половину стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного в период брака с ответчиком, в размере 92000 руб., возложить на ответчика обязанность по оплате совместного долга по кредитному договору №277736 от 14.12.2018 г., заключенному с Уральским банком ПАО Сбербанк, в размере 125021,60 руб.

В обоснование иска истец ФИО1 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что между ней и ответчиком был заключен брак 06.09.1999г., который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района от 21.06.2019г. В период брака с ответчиком 19.06.2017г. истцом был взят кредит в ПАО «Сбербанк» договор № в сумме 335 300 руб. на покупку автомобиля. 26.06.2017г. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 184 000 руб. В дальнейшем произведено рефинансирование на более выгодных условиях и был заключен договор № от 14.12.2018г. со Сбербанком, согласно которого истцу был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб.

На сегодняшний день сумма кредита составляет 250 043,20 руб. За период с 14.12.2018г. до настоящего времени истцом произведены оплаты по кредиту на сумму 49 956,80 руб.

В связи с тем, что автомобиль находится в пользовании ответчика, истец просит взыскать ? от стоимости приобретенного автомобиля, а также взыскать с ответчика ? от выплаченных сумм по кредиту и возложить обязанности на оплату ? доли взятого кредита по договору от 14.12.2018г. на сумму 125 021,60 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что он в жилом доме по адресу: <...>, который был приобретен также в период брака с истцом, не проживает, в доме проживает истец, ему приходится снимать жилье, также он помогает ребенку, поэтому оснований для взыскания с него денежных средств по кредиту и за спорный автомобиль нет.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.ст.14,16 ФЗ от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Заслушав стороны,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующей обращение взыскания на имущество супругов, общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, чтоФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 06.09.1999г., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.06.2019г.

Брачные отношения между супругами прекращены с мая 2019 года, что не оспаривается сторонами, поэтому не нуждается в доказывании.

Брачный договор супругами Б-выми не заключался.

Судом установлено, что в период брака на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от 26.06.2017 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля составила 184 000 руб., что подтверждается представленным договором купли-продажи от 26.06.2017г. и карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, спорный автомобиль является совместным имуществом супруговБерстеневых.

Из объяснений истца следует и подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания, после прекращения брачных отношений спорный автомобиль остался в пользовании ответчика. Истец на спорный автомобиль не претендует, просит взыскать в ее пользу ? долю от его стоимости с передачей автомобиля в единоличную собственность ответчика. Ответчик не возражал против передачи ему в единоличную собственность данного автомобиля.

Стоимость автомобиля определена истцом и ответчиком по взаимному согласию в размере 184 000 руб., которая закреплена в договоре купли-продажи от 26.06.2017г. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.

Учитывая, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ), доли супругов в этом имуществе признаются равными (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ), в пользу истца подлежит взысканию стоимость ? доли спорного автомобиля с передачей автомобиля в единоличную собственность ответчика.

Таким образом, сФИО2 в пользуФИО1 следует взыскать половину стоимости автомобиля в размере 92 000,00 руб.

Также судом установлено, что 14.12.2018 междуФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №277736. Согласно условиям кредитного договора,ФИО1 взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 300 000,00 руб. под 15,35 % годовых.

Истец ФИО1 указала, что кредитные денежные средства были потрачены на приобретение спорного автомобиля, погашение общих кредитных обязательств по кредитному договору от 19.06.2017, и на нужды семьи, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая, что кредит в ПАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») был полученФИО1 в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, обязательство по данному кредитному договору является общим обязательством и общим долгом супруговБерстеневых.

Как следует из объяснений истца ФИО1 и подтверждено ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания, обязательства по данному кредитному договору исполнялись ФИО1

Как следует из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, по кредитному договору от 14.12.2018г. произведены оплаты за период с 24.12.2018г. по 30.04.2020г. в сумме 116 337 руб., в том числе срочная задолженность 59 148,95, проценты в размере 57 188,05 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ? от суммы платежей за данный период в размере 24 978,40 руб. в части срочной задолженности, взыскание процентов за погашение данного кредита истец не заявляет и это требование судом не рассматривается. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика, в пределах заявленных истцом требований, ? от суммы платежей за данный период в размере 24 978,40 руб. в части срочной задолженности, так как указанный долг является общим долгом супругов.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по оплате совместного долга по кредитному договору <***> от 14.12.2018 г., заключенному с Уральским банком ПАО Сбербанк, в размере 125021,60 руб.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленные на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка, ПАО "Сбербанк России" согласия на перевод долга не давал. В связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При этом истец не лишен права на взыскание с бывшего супруга оплаченных общих долгов в соответствии с долями супругов в общем имуществе.

В ходе судебного заседания ответчик в возражениях по заявленным истцом требованиям указал, что в настоящее время в жилом доме, который также был приобретен в период брака, проживает истец, он не имеет возможности там проживать, в связи с чем считал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Однако, требований по жилому дому ни истцом, ни ответчиком не было заявлено, судом вопрос в отношении жилого дома при разрешении настоящего спора не разрешается. Требований о разделе иного имущества истец и ответчик не заявляют. Согласно ч.2 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина в размере 3539,57 руб.

В связи с тем, что спорный автомобиль после выплаты истцу денежной компенсации переходит в единоличную собственность ответчика, меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2020г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита, разделе долга по кредитному договору, взыскании ? доли стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиль <данные изъяты>, в размере 92 000 руб.

После выплаты истцу денежной компенсации прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, оставив указанное имущество в единоличной собственностиФИО2.

Признать обязательства по кредитному договору № то 14.12.2018, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть выплаченного ею долга по кредитному договору №277736 то 14.12.2018 за период с декабря 2018 по 30.04.2020г. в сумме 24 978,40 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3539,57 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.08.2020г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В.Арзамасцева