Апелляционное постановление № 22-1594/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 4/17-242/2024

Председательствующий Алкадарская З.А. Дело № 22-1594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 августа 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Поздеевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Иевлевой Е.В. о замене осужденному

ФИО1, персональные данные,

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Жуковского городского суда Московской области от 04.04.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 11.01.2019 года, конец срока – 10.01.2027 года.

Защитник осужденного ФИО1 – Иевлева Е.В. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Иевлева Е.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Защитник излагает содержание постановления суда первой инстанции и считает это постановление несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также защитник полагает, что имевшиеся у ФИО1 взыскания, которые сняты или погашены, - не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом ФИО1 имеет 5 поощрений, выполняет поручения администрации исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии в свободное от работы время, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, добросовестно относится к труду, в ноябре 2021 года он был уволен в связи с закрытием цеха, «продолжал выходить на работу в порядке ст. 106 УИК РФ сверх нормы рабочего времени, затем он вновь был трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, «исполнительных листов по приговору суда не имеет, на профилактическом учете не состоит».

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.05.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным, так как в период отбывания наказания к ФИО1 было применено 3 взыскания, при этом он имеет лишь 5 поощрений, а в период с 25.01.2021 года по 28.03.2024 года ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения, 31.11.2021 года был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей (а не «в связи с закрытием цеха»), что подтверждается характеристикой осужденного от администрации исправительного учреждения и справкой – л.д. 23-25, 28).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся у ФИО1 взыскания, которые сняты или погашены, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - не соответствуют положениям ч. 4 ст. 80 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Те обстоятельства, что ФИО1 имеет 5 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду (за исключением периода, когда он был уволен в связи с невыполнением должностных обязанностей), принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, вину в совершении преступления признал, исполнительных документов в отношении него не имеется, на профилактическом учете он не состоит, - учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выполняет поручения администрации исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии в свободное от работы время, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, правильно реагирует на меры воспитательного воздействия, раскаивается в содеянном, - не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Иевлевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Барашков