Постановление № 1-52/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-52/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре Хамидовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадырова Г.М., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за №,

законного представителя потерпевшего ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего <адрес>, села <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого, имеющего на иждивении двое малолетних детей, образование высшее, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем:

ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, назначенный приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» в специальном звании старшего лейтенанта, совершил преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, наделенный в соответствии с должностным регламентом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кизилюртовский», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения обязательные для исполнения гражданами, обладая полномочиями по контролю за оборотом гражданского оружия, соблюдением гражданами законодательства в области оборота оружия на территории обслуживания, по изъятию оружия в случаях, предусмотренных законодательством, исполняя возложенные на него обязанности выявил факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и в этот же день, находясь в домовладении расположенном по адресу: РД, <адрес> изъял у последнего оружие ограниченного поражения – пистолет МР-80-13Т за №, и составил протокол <адрес> об административном правонарушении и протокол изъятия у ФИО4 огнестрельного оружия.

Однако, ФИО1, в нарушение ч. 145 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 646, в соответствии с которым изъятое оружие, боеприпасы и патроны к оружию помещаются должностным лицом на хранение в соответствующее подразделение территориального органа МВД России, вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность поместить в комнату хранения оружия МО МВД России «Кизилюртовский» указанный пистолет МР-80-13Т за №, на хранение его не сдал, допустив его утрату. В последующем утраченный ФИО1 пистолет МР-80-13Т за № обнаружен ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, в результате неосторожного обращения с огнестрельным оружием – пистолетом МР-80-13Т за №, дочери ФИО2 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинено слепое огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением сальника и печени, по признаку опасности для жизни квалифицирующееся как тяжкий вреда здоровью.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью).

Законный представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, представив письменное заявление, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с ней, поскольку причиненный преступлением вред возмещен, претензий к подсудимому не имеется и ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением между ними.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Кадыров Г.М. поддержали ходатайство потерпевшей и также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением между ним и потерпевшей.

При этом, подсудимому ФИО1 известны последствия прекращения в отношении него уголовного дела по данному основанию, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, о чем имеется его расписка.

По данной категории дел затрагиваются интересы не только граждан, но и государства. Государственный обвинитель Темирханов О.Н. не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое достигнуто между сторонами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняются в том, что впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести. Характеризуется подсудимый положительно, полностью признает свою вину, претензий у потерпевшей к нему нет, они примирились.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его признательную позицию по делу и поведение после произошедшего, которое выразилось в раскаянии и принятии мер к возмещению вреда потерпевшей, при этом выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного потерпевшей вреда соответствует целям уголовного судопроизводства.

Поскольку условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены, суд приходит к выводу, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого производством за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: пистолет «МР-80-13Т Cal. 45 Rubber №», 1 патрон калибра 45 Rubber с маркировочными обозначениями «F- F 45 R 45х30», 1 гильза калибра 45 Rubber с маркировочными обозначениями «F- F 45 R 45х30», 1 резиновая пуля, находящиеся на хранение в оружейную комнату МО МВД России «Кизилюртовский» были изъяты ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысяча) рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Положениями ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ исполнение постановления судьи о конфискации оружия и боевых припасов возложено на территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 227-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ производством прекратить, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу - отменить.

Поручить Территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации разрешить в соответствии с ч. 1 ст. 32.4 КоАП РФ судьбу вещественных доказательств: пистолета «МР-80-13Т Cal. 45 Rubber №», 1 патрона калибра 45 Rubber с маркировочными обозначениями «F- F 45 R 45х30», 1 гильзы калибра 45 Rubber с маркировочными обозначениями «F- F 45 R 45х30», 1 резиновой пули, конфискованных постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и находящихся на хранении в оружейной комнате МО МВД России «Кизилюртовский».

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст. 132 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья А.М. Магомедов