Апелляционное определение № 33-2638/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-53/2025 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2024-000546-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2638/2025
г. Брянск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), ссылаясь на то, что 12 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству БМВ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО5

При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению экспертной организации ООО "РАНЭ-Приволжье" от 23 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составила 878 435 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

С учетом уточнений ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 526 200 руб., то есть за вычетом из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы в размере 926 200 руб., размера выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 03 июня 2025 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 382 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО6, отказано.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Володарского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2024 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив заявление об отмене обеспечительных мер, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что ущерб должен быть взыскана с ФИО6, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, управляя им на законных основаниях в личных целях, и был включен в полис ОСАГО САО "ВСК", действующему в период ДТП.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просил изменить решение суда в части взысканного размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить размер ущерба, а в остальной части решение просили оставить без изменения.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, полагал, что взыскание должны быть произведены с водителя ФИО6, управлявшего автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобах, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 12 января 2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, ФИО6, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО6 в рассматриваемом ДТП не оспаривается.

Собственником транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО2 - в ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании полиса ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" ФИО2 было выплачено страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно заключению которого от 23 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составила 878 400 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения повреждений, полученных транспортным средством БМВ в результате ДТП от 12 января 2024 года, и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО6, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценочная компания "ВарМи".

Согласно заключению эксперта №-Э№ от 13 февраля 2025 года, установлено соответствие всех повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, от 22 января 2024 года, повреждениям, установленным экспертом по фотоматериалам, кроме деформации левой насадки глушителя. Дополнительно экспертом было установлено наличие деформации в виде изгиба сварного шва в полу багажника, деформации панели задка и двух задних крыльев в проеме крышки багажника, а также смещение с мест крепления задних датчиков парковки.

С учетом установленных повреждений, экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам в Брянском регионе без учета износа на дату ДТП в размере 782 200 руб., а также на дату составления экспертного заключения в размере 926 200 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП ФИО6, определив размер ущерба на основании заключения эксперта без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 382 200 руб. (782 200 руб. - 400 000 руб.), отказав в удовлетворении иска, предъявленного ФИО6

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определенного судом размера ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта отремонтированного на момент проведения экспертизы транспортного средства без учета износа на дату ДТП по среднерыночным ценам, что отвечает принципу полного возмещения ущерба, в отсутствие доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способе исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно взыскания суммы ущерба на момент проведения экспертизы были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Взысканный судом ущерб соответствует требованиям положений статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, так как транспортное средство в небольшой промежуток времени после ДТП и на момент проведение экспертизы было отремонтировано, изначально истцом заявлено требование именно о взыскании ущерба на момент ДТП, данных о том, что стоимость произведённого ремонта соответствует стоимости ремонта указанной в экспертизе, проведенной через год после ДТП, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что суд не учел утрату товарной стоимости автомобиля (УТС), судебная коллегия также не принимает ввиду того, что такие требования истцом не заявлялись. При этом судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с соответствующим иском.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика ФИО1, в связи с чем не может согласиться с выводом суда в части определения лица, с которого подлежит взысканию вышеуказанная сумма ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО1, суд исходил из того, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 указанной статьи также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.

Согласно полису ОСАГО САО «ВСК», действовавшему в период ДТП, лицом, допущенным к управлению автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, являются ответчики ФИО7, ФИО6

Доказательств того, что ответчик ФИО6 находился в фактических трудовых отношениях с ФИО1 в должности водителя и управлял принадлежащим ей указанным транспортным средством по ее заданию, не представлено. Наоборот, как усматривается из материалов дела, в момент ДТП ФИО6 управлял автомобилем в личных целях, для чего ФИО1 ему были преданы ключи и документы на транспортное средство.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом вышеназванных положений закона свидетельствуют о том, что именно ФИО6 является лицом, которое отвечает за вред причиненный истцу в результате ДТП, следовательно, причиненный истцу ущерб, который установлен судом в размере 382 200 руб., подлежит взысканию с ФИО6, а также с последнего подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые определены судом правильно с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 руб.

В связи с изложенным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесение нового решения о взыскании ущерба в пользу истца с ответчика ФИО6 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1

Поскольку в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости в обеспечительных мерах, в связи с чем, они подлежат отмене. Следовательно, решение суда в данной части также подлежит отмене с вынесение решения об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 июня 2025 года в части взыскания с ФИО1 ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 ущерб в размере 382 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить принятые определением Володарского районного суда г.Брянска от 8 апреля 2024 года обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

В остальной части решение Володарского районного суда г.Брянска от 03 июня 2025 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Председательствующий

О.Н. Денисюк

Судьи областного суда

О.Г. И. Соков

Судьи областного суда

С.В. К. ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.