Решение № 12-14/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-14/2017

Дело № 12-14/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Катав 21 февраля 2017 года

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (<...>) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 от 27 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ за то, что 24 декабря 2016 года в 00.40 часов на автодороге у дома 45 по ул. Чапаева в г. Усть-Катаве Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушил п. 1 ОППДД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 27 декабря 2016 года отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, указав, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 Абукаева Н.Л., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не привлекался.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют на основании следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Срок обращения с настоящей жалобой ФИО1 не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления получена им 12 января 2017 года, с жалобой он обратился 20 января 2017 года.

Согласно материалам дела, 27 декабря 2016 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением установлено, что 24 декабря 2016 года в 00.40 часов на автодороге у дома 45 по ул. Чапаева в г. Усть-Катаве Челябинской области управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не зарегистрированным в установленном порядке, совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, нарушил п. 1 ОППДД.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ составляет управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором описано событие правонарушения. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, в собственноручных объяснениях указал: «нет возможности зарегистрировать, так как не было денег». Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеется его подпись;

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которой постановлениями от 22 октября 2014 года и от 17 ноября 2014 года он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, сведения об исполнении которых отсутствуют.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1.

Оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

В ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе производства по делу установлено, что постановлениями от 13 октября 2014 года и от 08 ноября 2014 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа не предоставлялась, до настоящего времени постановления не исполнены.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела сделан правильный вывод о повторном нарушении ФИО1 требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в соответствии с санкцией части 1.1 указанной статьи.

Вместе с тем, должностное лицо, правильно указав в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления ошибочно указал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

При этом имеющиеся в деле доказательства не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, описание деяния, указанное в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствует вынесенному постановлению и охватывается диспозицией ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств указание начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области в резолютивной части постановления от 27 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ является технической ошибкой, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, она не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силу