Решение № 12-350/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-350/2017

Дело № 12-350/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

защитника Барабановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21.07.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит заменить ей административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления мировой судья не учел ее искреннее раскаивание, совершение административного правонарушения впервые. В результате совершенного административного правонарушения в области предпринимательской деятельности вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей не наступили, имущественный ущерб отсутствует.

В судебное заседание представитель ОПДН ОМВД России по Калининскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что продала алкогольную продукцию несовершеннолетнему не преднамеренно, понимает допущенное нарушение, впредь больше такого не допустит.

Защитник Барабанова Т.А. доводы жалобы поддержала полностью и дополнила, что у ФИО2 не было умысла на совершение административного правонарушения, она ошиблась при подсчете возраста несовершеннолетнего. Просила учесть ее тяжёлое материальное положение, возраст, совершение административного правонарушения впервые и заменить наказание на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21.07.2017 года в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, а жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017, сообщением КУСП № 4409 от 08.06.2017, объяснением ФИО1, чеком на покупку пива, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 08.06.2017, копией паспорта ФИО3, фототаблицей, приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией.

У суда не имеется оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном нарушении, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела мирровым судьёй исследованы все обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, наказание назначено с учетом имущественного положения ФИО2 в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, смягчающего обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судья не находит оснований для изменения постановления мирового судьи, поскольку оно вынесено без нарушения норм материального и процессуального права. Судья относится критически к доводам жалобы заявителя в части возможности применения наказания в виде предупреждения, поскольку это противоречит общим правилам назначения административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу создавала угрозу причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем не возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, доводы ФИО2 признаются судом, несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения постановления мирового судьи. Факт того, что ФИО2 ошиблась при подсчете в возрасте несовершеннолетнего, не имеет в данном случае юридического значения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 21.07.2017 года по делу о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Токарчук