Апелляционное постановление № 10-1167/2025 от 18 марта 2025 г.

Дело № 10-1167/2025 Судья Карандашова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Большакова Л.М.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Казанцева Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бронниковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Малышевой С.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок одиннадцать месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев,

постановлением Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок три месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет два года три месяца 26 дней;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца 26 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок двенадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, на срок десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ЛНН о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ЛНН в счет возмещения материального ущерба сто четыре тысячи рублей. Исковые требования ЛНН о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в размере одной тысячи девятьсот пяти рублей - оставлены без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Большакоа Л.В. и Казанцева Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ЛНН, с причинением ей значительного ущерба в размере девяноста тысяч ста четырех рублей шестидесяти четырех копеек.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя в судебном заседании признали полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 наказания, не в полной мере учел наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание исковых требований потерпевшей, <данные изъяты>, положительные характеристики.

Полагает, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, подлежит дополнительному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что рапорт сотрудника полиции не может быть препятствием для установления судом обстоятельства смягчающего наказание.

Отмечает, что, несмотря на учтенную совокупность смягчающих обстоятельств, судом необоснованно назначено ФИО1 слишком суровое наказание, не отвечающее принципу справедливости, необоснованно не применены положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания.

Ссылаясь на положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО2 наказания, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере учел состояние его здоровья наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал содействие в розыске похищенного имущества, активно сотрудничал с органами предварительного расследования, изобличил соучастника преступления, положительно характеризуется, намерен добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей ЛНН, а также не учтено мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ФИО2 строгого наказания.

Полагает, что указанная стороной защиты совокупность смягчающих обстоятельств позволяли назначить ФИО2 более мягкое наказание отвечающее принципу справедливости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Цепукова О.В. находит их доводы несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержали вместе с адвокатами в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель, потерпевшая ЛНН не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

Судом во вводной части приговора не указано наименование суда, постановившего приговоры в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что требует внесения соответствующего изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания руководствовался положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, сделал правильный вывод о необходимости назначения каждому наказания в виде лишения свободы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, ФИО1 суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья бабушки, которой он оказывает помощь (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтены состояние здоровья и характеристика личности ФИО1, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах у нарколога и психиатра.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления и розыске похищенного (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также судом учтены состояние здоровья и характеристика личности ФИО2, наличие у него места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 не состоит на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется, был занят общественно-полезным трудом.

Объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) до возбуждения уголовного дела (л.д.15), обоснованно явкой с повинной не признаны, поскольку правоохранительные органы сразу располагали информацией о лицах, совершивших преступление, о чем свидетельствует рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Вместе с тем, объяснения, наряду с иными пояснениями и показаниями осужденных, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства – как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о состоянии здоровья, препятствующем осужденным отбыванию наказания в виде лишения свободы, либо не учтенных судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал невозможность назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание за совершенное преступление отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Также обоснованными являются и выводы о назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статьи 64, части 6 статьи 15, статьи 53.1, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём подробно указано в приговоре.

Выводы о применении в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденных.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в пределах санкции преступления, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции. Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденным при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, в том числе ФИО1 с применением положений части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония общего режима, а осужденному ФИО2 – исправительная колония строгого режима определён правильно.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «б» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО2 под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен правильно.

Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденных за причинение материального ущерба в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении ЖАД ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом <адрес> за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобы адвокатов Бронниковой Н.В. и Малышевой С.Д., – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья