Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-170/2020 М-170/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-680/2020

№ 2-680/2020

УИД 26RS0029-01-2020-000283-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО « Совкомбанк » к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477326 рублей 97 копеек рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 563814 рублей. В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками банка по розыску залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является банк.

Просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, между истцом и ФИО2 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 477326 рублей под 24,90 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки <данные изъяты>

Данный договор либо его отдельные условия не оспорен, недействительным не признан.

Решением Александровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана просроченная ссуда в размере 469 119 рублей 91 копейка, просроченные проценты в размере 48621 рубль 75 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 900 рублей 51 копейка, неустойка по ссудному договору в размере 29 765 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 715 рублей 10 копеек, обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство марки <данные изъяты>

Решение суда приведено к принудительному исполнению, судом выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям базы Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Александровским районным судом, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно данным с сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога в пользу ПАО «Совкомбанк» указанного транспортного средства было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

В нарушение условий о залоге, без согласия банка ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Согласно сведений, предоставленных РЭО ГИБДДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация данного автомобиля за ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом N 129.

Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru.

Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения ФИО1 автомобиля по договору купли- продажи, в связи с чем ответчица не может быть признана добросовестным приобретателем, проявившим достаточную разумность и осмотрительность при покупке автомашины, поскольку она имела реальную возможность проверить ее на предмет нахождения в залоге и должна была о нем знать.

Таким образом, при переходе к ФИО1 права собственности на заложенное имущество залог не прекратился, право залога сохранило свою силу.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, в рассматриваемом споре на ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля, не представила.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева