Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-483/2020 М-483/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-680/2020

Мотивированное
решение

составлено 29.05.2020.

УИД 26RS0024-01-2020-000885-48

Дело № 2-680/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 мая 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Назарян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о разделе совместно нажитого имущества, также заявлено требование об освобождении автомобиля легковой марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста.

В принятии иска об освобождении имущества от ареста определением суда от 20.03.2020 отказано, поскольку с учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 34-О и исходя из ст. 115 УПК РФ, если имущество, в отношении которого истцом заявлены требования, было арестовано постановлением районного суда города в рамках уголовного дела, то рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В обоснование своих требований о разделе совместно нажитого имущества истец указала, что с 14.02.1992 она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак между ними не расторгнут.

В период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль легковой марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, рыночной стоимостью согласно отчета об оценке №, составленного ООО «Эксперт- Сервис», 323 000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ответчика.

Между сторонами в настоящее время имеется спор по поводу раздела данного имущества, разделить данное имущество во внесудебном нотариальном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В начале марта 2020 года истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен арест в связи с привлечением ответчика к уголовной ответственности.

Арест в виде запрета распоряжаться транспортным средством путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества был наложен постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2018 года по ходатайству следственного органа в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в связи с необходимостью обеспечения исполнения ФИО2 приговора суда по вступлению его в законную силу, поскольку диспозиция статьи, по которой ответчик привлекался к уголовной ответственности, предусматривала наказание в виде штрафа.

Истец указывает, что крайне нуждается в транспортном средстве, при его приобретении она рассчитывала на то, что автомобиль будет находиться в её пользовании и не будет изъят помимо её воли из её собственности. Она владеет и пользуется спорным имуществом еще до наложения на него ареста вплоть до настоящего времени. Полагает, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, доля ответчика в данном имуществе не может быть реально выделена, она согласна на выплату денежной компенсации принадлежащей ответчику доли в общем имуществе супругов.

Просила признать общим совместным имуществом и произвести раздел имущества супругов - автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определив доли сторон в указанном имуществе равными по 1/2 доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 161 500 рублей в счет причитающейся денежной компенсации 1/2 доли в супружеском имуществе.

В судебное заседание истец не явилась, была надлежащим образом уведомлена, просила о рассмотрении дела в её отсутствии, что подтвердила представитель Назарян С.С.

Адвокат Назарян С.С. в судебном заседании иск подержала, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на нормы семейного законодательства, указала, что спорный автомобиль, являющийся предметом иска, - это единственное имущество, которое подлежит разделу.

За весь период совместного проживания, как следует из возражений, супругами была приобретена машина и в декабре 2018 года в личную собственность ФИО1 приобрела земельный участок с садовым домиком по адресу: СК, Кочубеевский район, СО «Строитель», участок № Покупная цена за данные объекты недвижимости была оплачена за счет средств, вырученных от продажи принадлежащего ей на праве личной собственности в порядке наследования после смерти отца жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила письменные документы - выписки из Росреестра в отношении садового домика и земельного участка и договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2018. Спора между сторонами в отношении данного имущества не имеется, имущество зарегистрировано в собственности истца, в связи с чем, данное имущество в соответствии со ст. 36 СК РФ не было включено в перечень имущества, подлежащего разделу как супружеская собственность.

Автомобиль истцом используется для пользования садовым домиком и земельным участком. С момента введения ограничительных мер на территории Ставропольского края и связанных с этим ограничений на межмуниципальное сообщение общественного транспорта, возможность попадания к объектам недвижимости связана с наличием личного транспорта. Истец в настоящее время практически живет в данном садовом доме. Это связано и с ухудшением отношений между супругами, в связи с чем в настоящее время они проживают раздельно. Истец работает в АО «Арнест», работодателем ей выписаны специальные пропуска на периоды до 31.05.2020 года включительно, в которых также имеется указание на право передвижения на территории г. Невинномысск Ставропольского края по маршруту СО Строитель участок № трасса Кавказ Комбинатская.

Также адвокат указала, что истец страдает заболеванием желчного пузыря (камни в желчном пузыре), ей противопоказан подъем тяжестей и их переноска. В связи с чем, автомобиль также необходим истцу и в целях перевозки принадлежащего ей имущества.

Более того, в соответствии с п. 2.3.2 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 года № 119 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края» в редакции от 19.05.2020 г. № 211, гражданам рекомендовано с 12.05. по 01.07.2020 года использовать для передвижения личный транспорт. Истец следует данной рекомендации и использует для передвижения по территории Ставропольского края спорный автомобиль. Ответчик, напротив, в связи с введенными ограничительными мерами, в настоящее время нигде не работает, проживает в квартире по адресу: <адрес> и автомобилем не пользуется.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель УФССП России по Ставропольскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом о времени месте слушания дела, ходатайств об отложении не направлено.

Выслушав представителя истца адвоката Назарян С.С., изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, истец ФИО1 вступила в брак с ответчиком ФИО2 14.02.1992, о чем выдано свидетельство о заключении брака. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака 11.04.2017 на имя ФИО2 приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Верховный Суд РФ в своем Обзоре указал, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Суд соглашается с доводами истца, что спорный автомобиль является общим совместным имуществом супругов и ФИО1 вправе претендовать на выделение ей в собственность 1/2 доли в имуществе. Вместе с тем, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится под арестом и передача имущества в собственность истца фактически приведет к разрешению вопроса о судьбе арестованного в рамках уголовного дела имущества, однако, данный вопрос может быть разрешен только при исполнении приговора по уголовному делу. (аналогичная позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.11.2017 N 73-АПУ17-18).

Так, как следует из копии приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.12.2019, арест на имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, сохранен (л.д. 75-86).

Истец указывает, что нуждается в использовании данного имущества, однако, в настоящее время, как установлено в судебном заседании, истец не ограничена в пользовании транспортным средством, поскольку постановлением Ленинского районного суда от 09.11.2018 наложены ограничения только по распоряжению имуществом ( л.д. 48-50, 66-67), что подтверждается и тем, что самой ФИО1 стало известно об аресте только в начале марта 2020года.

Кроме того, в исковом заявлении истец заявляет о нарушении права по распоряжению имуществом, в то же время в дополнительных пояснениях настаивает именно на нуждаемости в пользовании транспортным средством для поездок на дачный участок.

Также суд учитывает, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества связаны исключительно лишь с одним имуществом – транспортным средством, в пользовании которым истец не ограничена, при этом требований о разделе иного имущества не заявлено, что не может свидетельствовать о добросовестности действий истца.

Так, как следует из сведений ГУ МВД России по Ставропольскому краю начальника МРЭО ГИБДД г.Невинномысска от 24.04.2020 (л.д. 64-65), за ФИО1 зарегистрировано 2 транспортных средства <данные изъяты>, приобретенное 19.10.2016, <данные изъяты>, приобретенное 15.05.2018. Как следует из пояснений адвоката Назарян С.С., данные транспортные средства используются сыном истца для предпринимательской деятельности, однако, данное имущество также было приобретено в период брака и в судебном заседании о его разделе не заявлено.

Не представлено доказательств наличия у ФИО1 необходимой суммы денежных средств, которые она просит взыскать с неё в пользу ответчика. Ссылка адвоката на то, что эту сумму якобы заняли родственники в виде наличных денежных средств, ничем не подтверждена, кроме того, нет доказательств особой нуждаемости именно в данном транспортном средстве при наличии в собственности двух грузовых автомобилей и, как заявлено самим истцом, крупной суммы денежных средств.

Доводы о введенных ограничительных мероприятиях, носящих временный характер, и рекомендациях органов власти по использованию личного транспорта, не могут являться основанием для выделения автомобиля в постоянную собственность.

Вместе с тем, в целях окончательного разрешения спора и определения собственника неделимого имущества, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с арестом транспортного средства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 половину стоимости имущества в размере 161500 рублей, оставив автомобиль в собственности ФИО2 Спора о стоимости автомобиля сторонами не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства - отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля ( л.д. 16-47), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом и произвести раздел имущества супругов - автомобиля легкового марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определив доли сторон в указанном имуществе равными по 1/2 доле за каждым.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 161 500 рублей в счет причитающейся денежной компенсации 1/2 доли в супружеском имуществе.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 мая 2020г.

Судья И.Н. Угроватая