Апелляционное постановление № 22-2472/2025 22-60/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Нечаева Е.А. Дело № 22-60/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Трефилова Р.Ю., предоставившего удостоверение № 791, ордер № 069 от 10 декабря 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трефилова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На период отбытия основного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МР «<Адрес обезличен>», не изменять места жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

В срок ограничения свободы зачтен период задержания ФИО1 с 20 июня 2025 года по 21 июня 2025 года включительно из расчета один день задержания за два для ограничения свободы.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Трефилова Р.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Полякова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минуты <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Трефилов Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесением судом по уголовному делу обвинительного приговора, считает необоснованным и незаконным отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование ссылается на требования ч. 1 ст. 25 УПК РФ и положения ст. 76 УК РФ, на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебную практику, указывает, что ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением вред и принес ему свои извинения, потерпевший примирился со ФИО1, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, и считает, что предусмотренные законом необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности требования выполнены. Отмечает, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу, при этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Полагает, что причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Отмечает, что после привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не совершал преступлений и административных нарушений, в том числе в области дорожного движения. Указывает, что мотивы отказа в связи с отсутствием действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, в судебном решении не раскрыты, не указан судом и способ возмещения (заглаживания) вреда. Считает, что факт того, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что данные правонарушения спровоцировали или способствовали совершению им дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда здоровью потерпевшего. Просит приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявленное по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершенного ФИО1 преступления, нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (передача денежных средств и принесение извинений), раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова