Решение № 2-275/2019 2-275/2019~М-203/2019 М-203/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-275/2019

УИД № 11RS0017-01-2019-000520-30 Дело № 2-275/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сысольский районный Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района Республики Коми)

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

при секретаре Юркиной В.В.

с участием представителя истца ФИО3

ответчиков ФИО4 и ФИО5

представителя ответчиков ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Койгородок 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Ирина» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ирина» обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>.

В обоснование иска указали, что ФИО4 приказом № 15 от 18.02.2018 принята на работу заведующей магазином п.Подзь, 15.08.2018 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию. 20.02.2018 с ФИО4 был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО5 принята на работу приказом № 139б от 18.02.2018 продавцом магазина п.Подзь, 15.08.2018 трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию. 20.02.2018 с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от 14.08.2018 проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. С актом инвентаризации ответчики были ознакомлены 14.08.2018, которые не возражали относительно недостачи. В письменном виде заключено соглашение о ежемесячном возмещении недостачи. ФИО4 погашено <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>. Оставшуюся часть недостачи просят взыскать с ответчиков в судебном порядке.

12.08.2019 истец уточнил свои требования, представив заявление, в котором просил взыскать ущерб с ФИО4 в размере <данные изъяты>, с ФИО5 – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске и в дополнение к иску.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, не был учтен просроченный товар при ревизии, магазин не охранялся, камеры видеонаблюдения не работали. Подписали акт ревизии и согласие на удержание недостачи из заработной платы под давлением директора.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что со стороны работодателя был нарушен порядок проведения инвентаризации, в ходе проведения ревизии участвовали посторонние лица, которые не входили в комиссию. При ревизии не учитывался просроченный товар, имевшийся в магазине. Работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Магазин был частично на самообслуживании, видеокамеры не работали, охранников не было. При этом продавцы работали по одному в смену и для того, чтобы вынести какой-либо товар в торговый зал, он вынужден был оставлять торговый зал без присмотра. Не установлена вина работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе6 лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 с 18.02.2018 по 15.08.2018 состояла в трудовых отношениях с истцом, занимая должность заведующей магазином <адрес>.

Ответчик ФИО5 состояла в трудовых отношениях с истцом с 18.02.2018 по 15.08.2018 в должности продавца магазина <адрес>.

20.02.2018 между ООО «Ирина» (Работодателем) и ФИО4, ФИО5 (Коллективом) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым Коллектив взял на себя полную коллективную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности, за их сохранность, за порчу товара (л.д.19-21).

Приказом ООО «Ирина» от 14.08.2018 года была назначена инвентаризация магазина «Ирина» п.Подзь в составе рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии – директора ФИО1, члены комиссии: бухгалтер ФИО2, продавец ФИО4 и продавец ФИО5 (л.д.22).

В ходе проведенной 14 августа 2018 инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 20.02.2018 по 14.08.2018, была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем был составлен акт результатов проверки ценностей (л.д.23).

С актом инвентаризации от 14.08.2018 были ознакомлены ответчики, о чем расписались в акте.

ФИО5 и ФИО4 на имя руководителя написали объяснительную, в которой указали, что недостача в размере <данные изъяты>, в том числе долги <данные изъяты> будут возмещены, просроченный товар до 01 ноября.

14.08.2018 ответчики представили письменные графики погашения недостачи в сумме <данные изъяты> (л.д.24, 25).

Из текста искового заявления следует, что ФИО4 погасила недостачу в сумме <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>.

В связи с невозмещением ответчиками в добровольном порядке в полном объеме суммы причиненного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1985 № 49.

Несостоятельным является довод представителя истца о том, что ООО «Ирина» не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, является коммерческим частным юридическим лицом, вследствие чего не обязано руководствоваться Методическими указаниями. Так, в пункте п.п. 1.1 Методических указаний определено, что настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Трудовое законодательство РФ не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося коммерческим юридическим лицом, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.02.2017 стороны не предусмотрели особенности ведения бухгалтерской документации ООО «Ирина». В п. 13 указанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Тем самым, работодатель принял на себя обязательства по соблюдению требований к ведению бухгалтерской документации по материальной ответственности работников согласно вышеназванных норм трудового законодательства (л.д.20).

Таким образом, действие данных Методических указаний распространяется и на ООО «Ирина». При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации коммерческим юридическим лицом не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В ходе рассмотрения дела судом были установлены многочисленные нарушения порядка проведения ревизии, а именно, в нарушение п.2.4 Методических рекомендаций от ответчиц (материально ответственных лиц) не была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний описи, представленные истцом, не соответствуют установленным требованиям, представляют собой произвольно составленный список товара (без указания вида, группы, артикула, сорта и др.), не подписанный членами инвентаризационной комиссии. Отсутствуют также сведения о том, кто заполнял данные описи. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, являвшейся членом инвентаризационной комиссии, одна из представленных описей формата А-4 составлена руководителем организации ФИО1. Другие описи, содержащиеся в двух тетрадях, составляли новые владельцы магазина, которые также присутствовали при инвентаризации. Не доверять указанному свидетелю у суда нет оснований, поскольку ее показания согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела она не имеет, поскольку в настоящее время не работает у истца.

Кроме того, представленные описи (формата А-4 и две тетради) содержат незаверенные исправления и незаполненные строки, что является нарушением п.2.9 Методических указаний.

Также истцом не представлено доказательств, что инвентаризация проводилась комиссией в правомочном составе, т.е. определенном приказом (распоряжением) работодателя. Как было установлено судом, в инвентаризации также участвовали новые собственники магазина, которые не входили в состав инвентаризационной комиссии, установленной приказом от 14.08.2018 года.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности между собой не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласились ответчики.

Кроме того, согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Из объяснительных ответчиков следует, что недостача, в том числе, возникла в результате долгов граждан, перечислив при этом лиц и суммы недостачи. Однако истцом не проанализированы причины недостачи по результатам инвентаризации, в том числе, не установив наличие долгов у покупателей.

Судом установлено, что в межинвентаризационный период в магазине с частичным самообслуживанием, что подтвердила свидетель ФИО2, работал один продавец в смену, что исключало возможность контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Доказательств того, что установленная в магазине видеокамера была исправна в этот период, стороной истца не представлено.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, в том числе с учетом численности обслуживающего персонала, площади структурного подразделения, ненадлежащего использования системы видеонаблюдения, не позволяющих обеспечить должный контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей.

Сам по себе факт передачи истцом ответчикам ФИО4 и ФИО5 материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиками товарно-материальных ценностей, в материалы дела не предоставлено.

Факт написания ответчиками расписок, в которых они обязались погасить долг в установленный срок, не является доказательством их вины, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку работодателем нарушены правила проведения инвентаризации.

Таким образом, работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов инвентаризации, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины недостачи, не доказана вина ответчиков в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ирина» о возмещении материального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ирина» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Батова

Мотивированное решение составлено 16.09.2019