Приговор № 1-112/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1- 112/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Рубцовск 22 мая 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Рубцовска Калашникова А.Г.,

защитника - адвоката Тупикова И.В., представившего удостоверение от 15.01.2013, ордер от ***.2017,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

- в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено в ... края при следующих обстоятельствах.

***2017 около 20 часов 00 минутФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома по адресу: ..., где у него произошла словесная ссора с К.П.Г., в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к К.П.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, ***2017 около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь у дома по адресу: ..., умышленно нанес К.П.Г. один удар топором в область 3-4 ребер, отчего К.П.Г. испытал физическую боль и поднял руки, чтобы закрыться от наносимых ему ударов, после чего ФИО1 нанес К.П.Г. не менее одного удара в районе запястья левой руки, не менее одного удара в районе второго пальца правой кисти, отрубив ногтевую фалангу и причинив открытый перелом средней фаланги третьего пальца правой кисти, отчего К.П.Г. испытал физическую боль. После чего ФИО1 увидел, что у К.П.Г. пошла кровь, успокоился и прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему К.П.Г. причинена физическая боль и телесные повреждения: рубленая рана тыльной поверхности левой кисти на уровне запястья, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель; травматическая ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти и открытый перелом средней фаланги 3-го пальца правой кисти с рубленной раной по лучевой поверхности, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-хнедель; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-4 ребер по среднеключичной линии, которая вреда здоровью не причинила.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 вину признал полностью и показал, что ***2017 около 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения шел по ... в ... по направлению с юга на север. У ... он увидел малознакомого ему парня по имени К.П.Г., с которым рядом находилась ранее неизвестная ему женщина. К.П.Г. тоже его увидел и окликнул «"Н"», так как его все знают и называют не по имени, а по прозвищу «"Н"». После этого он подошел к нему. К.П.Г. распивал спиртное и спросил у него сигарету, он ему дал одну сигарету, К.П.Г. предложил ему выпить с ним, но пить он с ним не стал, так как уже был сильно выпивший. Так как он отказался выпивать с К.П.Г., К.П.Г. стал говорить ему: «Вы <данные изъяты> офигевшие, все барыги!». Слова К.П.Г. его разозлили, так как он наполовину цыган. В этот момент он увидел у надворной постройки топор, который находился от него на расстоянии около 2-3 метров, поэтому он пошел к надворной постройке, взял топор, подошел к К.П.Г. и стал махать топором перед К.П.Г. и один раз задел К.П.Г. в области грудной клетки слева на уровне 3-4 ребер, после этого К.П.Г. поднял руки, стал закрываться руками, а он продолжил махать топором перед К.П.Г. и не менее двух раз задел К.П.Г., один раз в районе запястья левой руки, один раз в районе второго пальца правой руки, после этого увидел, что у К.П.Г. отрублена ногтевая фаланга второго пальца правой руки. После этого он перестал махать топором, сказал женщине, которая была с К.П.Г., чтобы она вызывала полицию и испугавшись ответственности ушел, забрав с собой топор. Проходя по ... на пересечении с пер. Перекопский, ..., в ограду ... забросил топор, чтобы его не нашли и ушел. ***.2017 к нему домой приехали сотрудники. Он сообщил сотрудникам полиции о том, что произошло ***2017 по адресу: ... и сообщил, куда выбросил топор, после чего указал на место, где выбросил топор, которым причинил телесные повреждения К.П.Г.. (л.д. 77-80)

При проведении очной ставки с потерпевшим К.П.Г.,подозреваемый ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 126-128)

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 также подтвердил ранее данные им показания, указал на место совершения преступления - участок местности с восточной стороны дома по адресу: ..., рассказал об обстоятельствах преступления, указал на место, где он взял топор и на место, где он топором причинил телесные повреждения потерпевшему К.П.Г. (л.д. 81-86)

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом осмотра места происшествия от ***2017 (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена территория прилегающая к дому расположенному по адресу: ... (л.д.10-14);

· протоколом осмотра места происшествия от ***.2017,согласно которому была осмотрена территория дома, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра был изъят топор (л.д. 67-68)

· заключением эксперта от ***.2017,согласно которому у К.П.Г. ***2017 обнаружены следующие телесные повреждения:

· рубленая рана тыльной левой кисти на уровне запястья (операция от ***17. - ПХО раны левой кисти), которая могла образоваться от удара рубящим объектом (предметом, орудием) с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель;

· травматическая ампутация ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти и открытый перелом средней фаланги 3-его пальца правой кисти с рубленой раной по лучевой поверхности (операция от ***17г - ПХО ампутационной раны 2-го пальца; ПХО открытого перелома 3-его пальца), которые могли образоваться от удара (ударов) рубящим объектом (предметом, орудием) с ограниченной удлиненной травмирующейповерхностью, как в совокупности, так и в отдельности, причинили вред доровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель, так как заживления подобных повреждений всегда требуется срок свыше 3-х недель;

· ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, на уровне 3-4-го ребер по среднеключичной линии, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердим тупым предметом, вреда здоровью не причинила

все эти повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ***2017, возможность их образования при падении исключена (л.д.92-93);

· протоколом выемки и осмотра предметов от ***.2017, согласно которым у УУП ОП «<данные изъяты>» ФИО2 был изъят и осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ***.2017 по адресу: .... (л.д. 113-115, 117-119);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***2017, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу был признан и приобщен топор, изъятый ***.2017 в ходе выемки у УУП ОП «<данные изъяты>» Д.Д.И. (л.д. 120);

Потерпевший К.П.Г., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ***2017 в дневное время он вышел на улицу, сел на лавочку, где стал распивать спиртные напитки. Во время распития он выходил на улицу и заходил обратно домой. Около 20 часов он увидел малознакомого парня по прозвищу «"Н"». Он его окликнул и попросил закурить. «"Н"» подошел к нему и дал одну сигарету, затем он предложил «"Н"» с ним выпить. «"Н"» был в состоянии алкогольного опьянения, но с ним выпить отказался, поэтому у них произошла ссора. В ходе ссоры «"Н"» взял топор, стоящий у надворной постройки, расположенной у его дома, подошел к нему и стал махать топором пред ним. Он стал говорить «"Н"», что он его так заденет, просил его убрать топор, но «"Н"» продолжал махать топором и нанес ему один удар в область грудной клетки слева в районе 3-4 ребер, отчего он испытал сильную физическую боль и закричал. «"Н"» в этот момент продолжал махать топором, поэтому он стал закрываться руками. «"Н"» нанес ему один удар топором по запястью левой руки, один удар по пальцам указательному пальцу правой руки, тем самым отрубив ему ногтевую фалангу и задев средний палец. От полученных ран он испытал сильную физическую боль, с указательного пальца у него пошла кровь. После этого «"Н"» перестал ему наносить удары и с топором ушел в неизвестном направлении. Через какое- то время приехала скорая помощь. Что происходило дальше, он не помнит, кто вызвал скорую помощь, ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно, что «"Н"» зовут ФИО1 В настоящее время он с ФИО1 не примирился, так как он не загладил причиненный ему вред, не извинился пред ним.С его участием был проведен осмотр топора, которым ФИО1 причинил ему телесные повреждения. В ходе осмотра топора, он узнал свой топор, так как на острие имеется буквенное обозначение выполненное в виде круга, буквы на иностранном языке, на каком именно не помнит, и прочитать не сможет, так как они покрыты ржавчиной, а внутри данного обозначения имеются цифры «1-6», также на рукояти в месте крепления металлической части, в деревянную рукоять для закрепления вбит короткий металлический штырек, который он сам вбивал, когда рукоять начала болтаться в металлической части, чтобы данная металлическая часть не слетела с рукояти во время работы с топором. (л.д.43-46, 101-103)

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший К.П.Г. подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 126-128)

СвидетельК.Г.П., будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что до *** 2017 года он проживал с сыном К.П.Г. по адресу: ....

***2017 около 20 часов он дома спал. Затем его разбудили громкие звуки-это были голоса людей, звуки сирены скорой помощи. Поснувшись, от сотрудников полиции ему стало известно, что его сыну неизвестный причинил телесные повреждения топором. Затем домой из больницы проехал сын и рассказал ему, что ***2017 около 20 часов его знакомый по прозвищу «"Н"» у их дома в ходе ссоры стал наносить удары топором, нанес один удар в область грудной клетки слева, один удар по запястью левой руки, один удар по указательному пальцу правой руки, тем самым отрубив ногтевую фалангу и повредив средний палец. Более сын ничего не рассказывал. (л.д.104-106)

Свидетель М.Н.В.,будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: ... со своей семьей. По соседству в ..., проживал сосед К.П.Г..

***.2017 она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при проверке показаний на месте по адресу: .... Ей были разъяснены права и обязанности. В их присутствии подозреваемому ФИО1 было предложено рассказать о том, что произошло по данному адресу. ФИО1 пояснил, что ***2017 около 20 часов 00 минут он шел по ... и увидел у данного дома малознакомого ему парня по имени К.П.Г.. К.П.Г. окликнул его, попросил сигарету, поэтому ФИО1 подошел к нему. Когда ФИО1 подошел к К.П.Г., между ними произошла ссора, поэтому ФИО1 взял у веранды топор и стал им махать перед К.П.Г. и задел топором К.П.Г. в районе грудной клетки слева. После этого К.П.Г. стал закрываться руками, поэтому ФИО1 один раз задел К.П.Г. в районе запястья левой руки и один раз задел К.П.Г. в районе второго пальца правой руки. После этого ФИО1 увидел, что отрубил ногтевую фалангу указательного пальца правой руки К.П.Г., он испугался ответственности, поэтому забрал топор и ушел. Затем ФИО1 указал на место у надворной постройки, где взял топор, которым причинялтелесные повреждения К.П.Г.. После этого, они всей группой проследовали на пер. Улежникова, 1, ..., где составили протокол проверки показаний на месте (л.д.87-89)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего К.П.Г., свидетелей К.Г.П., М.Н.В., материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу экспертизы о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у К.П.Г. телесных повреждений, применявшемся предмете, а также протоколами выемки и смотра топора, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Вышеуказанные показания подсудимого последовательны, подтверждены им в ходе проведения проверки показаний на месте и при проведении очной ставки с потерпевшим, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем.

Факт причинения подсудимым средней тяжести вреда здоровью потерпевшего также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые последовательные и подробные, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора, при этом суд учитывает, что неприязненных отношений потерпевший и свидетели к подсудимому не испытывают, оснований для их оговора подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего, нанеся удары топором, суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия», как излишне вмененный, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает неосторожного характера действий подсудимого, поскольку его показаниями в ходе дознания, а также совокупностью установленных обстоятельств совершения преступления подтверждается умышленное нанесение потерпевшему ударов топором.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести свидетельствует характер и локализация нанесенных им телесных повреждений, их количество: Тумашовнанес К.П.Г. один удар топором в область 3-4 ребер, потерпевший закрывался, кричал, но ФИО1 после этого нанес не менее одного удара в районе запястья левой руки, не менее одного удара в районе второго пальца правой кисти, отрубив ногтевую фалангу.

Поскольку для нанесения повреждений подсудимый использовал топор, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего и свидетелей, и подтверждается фактом изъятия топора с места происшествия, в действиях Тумашова имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении него не было общественно-опасного посягательства. Так, из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что потерпевший каких-либо телесных повреждений подсудимому не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял.

Суд также считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие или тяжкое оскорбление, а следовательно у подсудимого не было повода для возникновения аффекта. Кроме того, действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших непосредственно перед совершением преступления. Иного мотива ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем суд считает, что поводом для совершения преступления послужило предшествующее совершению преступления аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении лиц цыганской национальности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется ,

· мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд признает показания подсудимого, данные им в ходе дознания, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении лиц <данные изъяты> национальности, явившегося поводом для преступления, молодой возраст подсудимого, наличие

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, поскольку суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Поскольку при назначении наказания суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает, находя назначение иного наказания чрезмерно мягким.

Из материалов дела следует, что с ***2018 ФИО1 содержится под стражей, что подтверждается соответствующим протоколом задержания, в связи с чем указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка ... от ***.2017, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками, и с учетом рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого и его имущественной несостоятельности относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, определенные этим органом, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, не нарушать общественный порядок.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ***.2018 по ***.2018.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка ... от ***.2017 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.А. Захарова