Решение № 2-4799/2019 2-4799/2019~М-4373/2019 М-4373/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-4799/2019

УИД 66RS0002-02-2019-004380-42

Дело № 2-4799/2019

Мотивированное
решение изготовлено 06.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аквапарк» о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие недостатков услуги, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что в 02.11.2018 находилась в аквапарке «ЛетоЛето» ООО «Аквапарк», расположенном по адресу: ***. Около 17 часов проходя вдоль бассейна по мокрому полу, вследствие чего получил травму. Полагает, что полученная ей травма явилась следствием недостатков, предоставленной ответчиком услуги, поскольку напольное покрытие было мокрым, что и явилось причиной падения. Просила взыскать с ООО «Аквапарк» расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО2, ФИО3, требования иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала на отсутствие вины в происшедшем, так как истец не выполнила требования Правил посещения аквапарка «ЛетоЛето», с которыми была ознакомлена, о чем она указала в расписке от 02.11.2018.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым к ее качеству требованиям.

Оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, ст. 15 Вышеуказанного закона.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 02.11.2018 при посещении аквапарка «ЛетоЛето» ООО «Аквапарк», расположенном по адресу: ***, при следовании к аттракциону истец упала, вследствие чего получила травму <...>, что следует из справки <...> ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (л.д. 12). В результате полученной травмы, истец понесла расходы на лечение, заключив с ООО «Медицинский центр Шанс III» договор от *** на оказание платных медицинских услуг в виде: первичного консультативного осмотра <...>, рентгенографии травмированной руки, повторного консультативного приема <...>), <...> произвела оплату стоимости консультации у кандидата медицинских услуг ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. В.Д. Чаклина». В результате чего понесла расходы на медицинские услуги в размере 10350 руб., что подтверждается договорами на предоставление платных медицинских услуг от ***, ***, актом оказания платных медицинских услуг, кассовыми чеками (л.д. 14-17,21, 23-24, 29-30, 32). В период с 19.11.2018 по 27.01.2019 истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 36-37), с 09.12.2018 по 14.12.2018 находилась на стационарном лечении и перенесла операцию: <...>, что следует из выписного эпикриза (л.д. 27-28).

Исходя из обстоятельств дела, характера полученных повреждений, суд считает, что истцом травма получена в результате ненадлежащего содержания напольного покрытия, отсутствие прорезиненных дорожек, следовательно, ответственность по возмещению вреда здоровью истцу, должна быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании не представил доказательств того, что со троны истца имело место грубая неосторожность, что напольное покрытие было сухим и не представляло опасность для посетителей аквапарка.

Суд исходит из того, что ответчиком, как собственником аквапарка, в нарушение требований статьи 210 ГК РФ, статьи 11 Федерального закона от 30.12. 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей аквапарка: прохождение в аттракционом по напольному покрытию, не оборудованному соответствующим покрытием во избежание падение посетителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С учетом предоставленных истцом доказательств суд приходит к выводу, что понесенные ей расходы являлись обоснованными, поскольку она нуждалась в получении соответствующей медицинской помощи, при этом ответной стороной в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд взыскивает понесенные истцом расходы в размере 10350 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 25175 руб. (10350+40000/2).

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности исчисленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, находя данное ходатайство ответчика обоснованным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение расходов подтверждено документально.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10350 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 55650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Гаврина Ю.В.