Приговор № 1-272/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-272/2020

К делу №1-272/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Крымского межрайонного прокурора – Ерохина В.А.

защитника в лице адвоката Крымского филиала КККА – ФИО1 представившего удостоверение № от 24.04.2007 года и ордер № от 09.07.2020 года

подсудимого ФИО2

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности осетина, русским языком владеющего, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, имеющего 9 классов образования, инвалидом не являющегося, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: - приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2019 года по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; - приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2019 года по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.03.2019 года, окончательно к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 15 000 рублей; - приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2019 года, окончательно к 6 месяцам 29 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освободившегося по отбытию наказания 05.02.2020 года, штраф не оплачен, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 18 сентября 2019 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в точно неустановленное предварительным следствием время, но не ранее 02 часов, находился на <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО8. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2, незаконно проник в домовладение № расположенное по адресу: <адрес>, достал из кармана имеющийся при нем нож, направил его в сторону ФИО8, тем самым используя его в качестве оружия и угрожая его применением, потребовал от последней передать ему мопед марки «КейВей», а также ключи и документы к нему. ФИО8 опасаясь за свое здоровье, воспринимая действия ФИО2 реально, передала тому ключи и документы от принадлежащего ей мопеда марки «КейВей», комбинированного цвета, стоимостью 42 102 рубля, после чего тот выкатил мопед из вышеуказанного домовладения. Далее, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб в сумме 42 102 рубля.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено, признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетелями. При этом пояснил, что в ходе предварительного следствия свою вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшей ФИО8 не признавал, поскольку хотел тем самым смягчить свою ответственность за содеянное. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии 18.09.2019 года и 29.09.2019 года и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая пояснила, что со своим мужем – ФИО13 и тремя несовершеннолетними детьми, проживает по адресу: <адрес>.

18 сентября 2019 года, примерно в 00 часов 30 минут, находясь в своем домовладении, она услышала, что во дворе кто-то ходит и светит фонариком. В тот момент сильно испугалась, в связи с чем включила свет в доме, после чего позвонила соседке Свидетель №1 и попросила ту прийти к ней. Примерно через 10 минут ей позвонила Свидетель №1 и попросила открыть калитку, поскольку та была закрыта. Она вышла, открыла калитку и впустила к себе во двор Свидетель №1, и пришедшего с ней Свидетель №4. Далее, Свидетель №1 зашла в дом, а она с Свидетель №4 пошли обходить двор её домовладения, при этом никого не обнаружили. Во время обхода услышала, что с улицы ее кто-то зовет, обернулась и увидала свою племянницу ФИО9 и её мужа ФИО2, которые как ей показалось, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у них с собой были алкогольные напитки. Она – ФИО8 подошла к калитке и спросила, что они тут делают и не они ли ранее ходили по её двору. На её вопрос ФИО2 пояснил, что это не они ходили во дворе, так как они только, что приехали на такси, и решили зайти к ней в гости. После этого они еще раз осмотрели двор, а ФИО9 и ФИО2 присели у нее во дворе на лавочку. При этом, ФИО2 предложил Свидетель №4 выпить, но тот отказался. В это время из дома вышла Свидетель №1 и сказала, что раз уж к ней пришли её родственники, то они с Свидетель №4 пойдут домой. После ухода Свидетель №1 и Свидетель №4, она сказала ФИО9 и ФИО2, чтобы те посидели во дворе, а она пойдет, уложит детей спать. Она зашла в дом и стала укладывать детей спать, однако в тот момент у нее возникло подозрение о том, что это все таки ФИО9 и ФИО2 ходили у нее во дворе, в связи с чем она вновь решила выйти во двор. Когда она открыла входную дверь домовладения, то увидела, что мопед, который находился у нее во дворе, был развернут в сторону калитки, а ФИО9 выходила из времянки. В это время она поняла, что это все таки они ходили у нее во дворе, в связи с чем закрыла входную дверь, позвонила Свидетель №1 и попросила ту снова прийти к ней, пояснив, что она думает, что это её родственники лазили у нее во дворе. Спустя примерно 10 минут, к ней снова пришли Свидетель №1 и Свидетель №4. Она попросила Свидетель №1 присмотреть за детьми, а сама вышла во двор, и сказала, сидящим в тот момент во дворе на лавочке, ФИО9 и ФИО2, чтобы те вызвали такси и ехали домой. Её племянница с мужем согласились, и она вызвала им такси. Примерно через 30 минут приехал автомобиль такси и те уехали. Далее, она с Свидетель №4 закатили мопед в дом, после чего закрыли за собой на ключ входную дверь. Примерно в 02 часа 30 минут она услышала какие-то голоса, доносящиеся с улицы, и как открывается калитка. После этого Свидетель №1 подошла к входной двери и сказала, чтобы они уходили, на что женский голос сказал, что это племянница Настя. При этом, она – ФИО8 узнала голос своей племянницы. После этого снаружи выбили входную дверь, и в дом забежал мужчина в черной маске с прорезями под глаза, с ножом, напоминающим кинжал, который держал в правой руке. Мужчина стал размахивать ножом в ее сторону, и стал говорить, что бы она отдала ему мопед, ключи и документы к нему. По голосу, телосложению и вещам, так как вбежавший мужчина был одет в ту же одежду и обувь, что и час назад приходивший к ней муж племянницы, она узнала ФИО2. После этого она сказала - «Ренат успокойся», на что тот ответил, что он не Ренат, а Азат. После этого ФИО2 сказал ей, чтобы они выкатили мопед на улицу. Далее сказал, что бы она отдала ему документы, при этом продолжал угрожать ей ножом. Она пояснила ему, что документы находятся под сиденьем в мопеде, на что тот сказал, чтобы она достала документы и отдала ему. Она с помощью ключей открыла отсек, расположенный под сиденьем мопеда, достала оттуда документы и передала их ФИО2. Далее, тот потребовал от неё вывезти мопед во двор, что она и сделала, после чего, испугавшись, убежала, а ФИО2 сел на мопед и уехал в сторону остановки общественного транспорта. (т.1, л.д.29-32, т.1, л.д.98-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая показала, что проживает по адресу: <адрес>.

18.09.2019 года, примерно в 01 час ей позвонила ее соседка ФИО8 и попросила прийти, пояснив, что у нее во дворе кто-то ходит, и ей страшно, поскольку она дома с детьми одна. В тот момент у нее – Свидетель №1 в гостях находился Свидетель №4, с которым она пошла к ФИО8. Придя к ФИО8, та им пояснила, что у нее во дворе кто - то ходит в темноте, в связи с чем, она – Свидетель №1, взяла с земли айву, стала кидать её в темноту и кричать, чтобы уходили. Примерно через 5 минут к ФИО8 пришла племянница по имени ФИО9 со своим супругом. Ее супруг сидел во дворе под навесом, а ФИО9 зашла в дом и сказала, что они приехали в гости к ней на такси. После этого они ушли. Придя домой, ей вновь позвонила ФИО8 и попросила опять прийти, так как ее родственники хотят выкатить принадлежащий ей мопед. В тот момент, когда вернулись, ФИО9 у них спросила, зачем они опять пришли, на что ответила, что необходимо помочь ФИО8. Далее, ФИО8 вызвала такси и её племянница с супругом уехали. ФИО8 с Свидетель №4 закатили мопед в коридор домовладения, в котором проживала ФИО8. Поскольку ФИО8 боялась оставаться дома одна, то она - Свидетель №1, со своим знакомым остались у той дома. Примерно через 20 – 30 минут, прозвучал стук в дверь. Она – Свидетель №1 подошла к двери и спросила кто там. Женский голос ответил: «Это я племянница ФИО9». На что она – Свидетель №1 сказала, что двери никому открывать не будет даже родственникам. После чего кто - то выбил дверь и в дом вбежал мужчина в черной маске до носа, держащий в правой руке нож, примерно 20 см., с загнутым концом. Во вбежавшем мужчине она узнала ранее приходящего супруга ФИО9, которых ФИО8 отправила домой на такси. Мужчину она узнала по росту, одежде, телосложению. При этом тот кричал, что это чеченский нож и размахивал им, после чего стал требовать от ФИО8, чтобы та отдала ему ключи от мопеда и документы на него. ФИО8 выполнила требования вышеуказанного мужчины и отдала тому ключи и документы от мопеда. Она – Свидетель №1 взяла на руки ребенка и осталась в доме. После того как завели мопед она вышла на улицу и увидела, что за руль мопеда сел мужчина с ножом, а сзади на мопед села ФИО9, и они уехали. В тот момент она – Свидетель №1 позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Далее, они увидели, что мопед развернулся и стал двигаться в их сторону, в связи с чем они схватили детей и спрятались в кустах, так как опасались за свои жизни. (т.1, л.д.153-157);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, которая рассказала, что совместно с супругом ФИО2 и его матерью, проживают по адресу: <адрес>. У нее есть родная тетя - ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>.

18.09.2019 года она с супругом ФИО2 находились по месту своего проживания, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО2 проснулись обиды за прошлое к супругу ее тети - ФИО13, в связи с чем он решил поехать к тому и выяснить с ним отношения. Они вызвали такси, и поехали к ФИО13. Приехав к тете, в ходе разговора поняли, что ФИО13 дома нет. Так как она с супругом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения то ФИО8 вызвала им такси и сказала, чтоб они ехали домой. Когда приехало такси, то она совместно с ФИО2 сели в него и поехали в ст. Холмскую. Примерно через 500 метров ФИО3 сказал таксисту остановится. Она спросила Рената, зачем они остановились, и тот пояснил, что им необходимо вернуться обратно к ФИО8, при этом для чего именно, он ей не пояснил. В тот момент поняла, что супруг задумал, что то плохое, поэтому стала говорить ему, что ненужно никуда идти, что нужно ехать домой. На что он сказал, чтобы она села на лавочку на остановке и стала его ждать. Она его не послушала и решила пойти за ним. Подойдя к дому ее тети, Ренат сказал, чтобы она постучалась в дверь и попросила их впустить. Однако она сказала супругу, что делать этого не хочет. Ренат был сильно злой и накричал на нее, в связи с чем она испугалась и постучала в дверь. После этого, из домовладения спросили «Кто там?» на что она ответила: «Это я племянница ФИО9». Ей ответили, что они никого не впустят, после чего Ренат ее оттолкнул и ногой выбил входную дверь. Она испугавшись забежала за дом. Что происходило в домовладении после того как её супруг в него вошел ей не известно. К входной двери дома она больше не подходила. Через минут 10 Ренат стал её звать, в следствии чего она вышла из-за дома, и он ей сказал, чтобы она села с ним на мопед, который он забрал у ФИО8. Поскольку ФИО2 в тот момент находился в неадекватном состоянии и она его боялась, то выполнила его указание, села сзади на мопед и они поехали в сторону г.Абинска. Не доезжая до ст.Холмской они остановились около фруктового сада, чтобы отдохнуть и согреться, так как шел дождь, и они замерзли. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, и Ренат стал уезжать на мопеде. Ее поймали сотрудники полиции, а Ренат бросил мопед и убежал в сад. Далее, сотрудники полиции доставили её в ОМВД России по Крымскому району. (.т.2, л.д.105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который пояснил, что 18.09.2019 года он приехал в гости к своей знакомой Свидетель №1, проживающей в <адрес>. Примерно в 01 час Свидетель №1 разбудила его и сказала, что ей позвонила соседка - ФИО8, сказала, что у неё во дворе кто-то ходит, ей страшно, так как дома она с детьми одна, в связи с чем попросила её прийти. Они собрались и направились к проживающей по соседству ФИО8, прейдя к которой, последняя пояснила, что у нее во дворе кто - то ходит в темноте. Свидетель №1 взяла с земли айву и кинула ее в темноту и крикнула, чтобы чужие уходили. Примерно через 5 минут к ФИО8 пришла ее племянница по имени ФИО9 со своим супругом. Ее супруг сидел во дворе под навесом, а ФИО9 зашла в дом и сказала, что они приехали в гости к ней на такси. После этого он, с Свидетель №1 ушли обратно домой к последней. Придя домой, Свидетель №1 вновь позвонила ФИО8, после разговора с которой Свидетель №1 сказала ему, что та опять попросила прийти к ней, так как ее родственники хотят выкатить принадлежащий ей мопед. В тот момент, когда пришли к ФИО8, ФИО9 у них спросила, зачем они вернулись, на что Свидетель №1 ответила, что необходимо помочь ФИО8. Далее, ФИО8 вызвала такси для родственников, на котором те впоследствии и уехали. После этого, он с ФИО8 закатили мопед со двора домовладения в коридор жилого дома, в котором проживала последняя, так боялась, что ее мопед могут похитить. Поскольку ФИО8 боялась оставаться дома одна, то они остались у нее дома. Примерно через 20 минут, прозвучал стук в дверь, после чего Свидетель №1 подошла к двери и спросила «Кто там?». Женский голос ответил: «Это я племянница ФИО9». Свидетель №1 сказала, что двери никому открывать не будет, даже родственникам. Далее, кто - то выбил дверь и в дом вбежал мужчина в черной маске до носа, с находящимся в правой руке ножом, который был длинной примерно 20 см. и имел загнутый конец. В указанном молодом человеке, он – Свидетель №4 узнал ранее приходившего к ФИО8, супруга ее племянницы ФИО9. Узнал того по голосу, росту, одежде и телосложению. Парень стал махать ножом и кричать, чтобы ФИО8 отдала ему ключи от мопеда и документы на него. ФИО8 выполнила требования последнего, в связи с чем отдала тому ключи и документы от мопеда. Свидетель №1 осталась в доме с детьми, а он - Свидетель №4 и ФИО8 вышли во двор. После того как завели мопед он увидел что за руль мопеда сел парень с ножом, а сзади на мопед села ФИО9, и те уехали. Ему парень не угрожал, угрозы высказывал только ФИО8. (т.2, л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, который рассказал, что является командира взвода ОР ППСП ОМВД России по Крымскому району.

18.09.2019 года, примерно в 03 часа 45 минут, в тот момент, когда он выполнял свои служебные обязанности по охране общественного порядка, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Крымскому району, поступило сообщение о том, что в <адрес>, кто-то пытается проникнуть в дом №, принадлежащий ФИО8, в связи с чем им было дано указание проследовать по указанному адресу и проверить поступившее сообщение.

По прибытию по вышеуказанному адресу была опрошена ФИО8, которая рассказала, что муж её племянницы - ФИО2 выбил входную дверь ее домовладения и угрожая ей ножом похитил принадлежащий ей мопед марки «КейВей». Также пояснила, что в тот момент с ним была его супруга ФИО9, которая приходится ей племянницей. Так же пояснила, что племянница с супругом проживают в <адрес>.

Выслушав ФИО8 он вспомнил, что по дороге в <адрес> видели двигающейся им на встречу в сторону автодороги Краснодар-Новороссийск, мопед, за рулем которого сидел парень, а сзади сидела девушка. После полученных от гражданки ФИО8 объяснений, он сопоставил факты ранее увиденного, а именно движущегося на встречу мопеда, который был схож по заявленным приметам и количеством передвигающихся на нем лиц, также, визуально совпадал возраст преступника, и предположил, что это возможно преступник, пытающийся скрыться с места совершения преступления на похищенном транспортном средстве. Действуя согласно правового регламента, передал в ДЧ Отдела МВД России по Крымскому району всю необходимую информацию для установления лица совершившего преступления. Ввиду того, что на месте совершения преступления, не было посторонних лиц, им был разъяснен ФИО8 порядок сохранности следов совершенного преступления, до приезда СОГ, он в свою очередь принял решение о преследовании преступников, о данном факте он доложил оперативному дежурному. Преступника настигли не доезжая 3-х километров до п.Ахтырского Абинского района. При задержании данных граждан, мужчина оказал сопротивление и скрылся в лесном массиве, а девушка, которая представилась ФИО9, была доставлена в ОМВД России по Крымскому району. (т.1, л.д.182-185);

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 было совершено разбойное нападение, в ходе которого последний похитил мопед «КейВей», принадлежащий ФИО8. Осмотром было установлено, что входная дверь вышеуказанного домовладения, с внутренней стороны имеет запирающее устройство в виде металлического засова, который на момент указанного процессуального действия имел повреждение в виде деформации. При этом, как пояснила участвующая при осмотре ФИО8, именно на этот засов было закрыто её домовладение, когда в него незаконно, путем выбивания двери, проник ФИО2. В ходе осмотра, в помещении комнаты №1, на полу, был обнаружен и изъят, один след обуви, а на внутренней поверхности входной двери один след руки. (т.1, л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2019 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят мопед «КейВей», который 18.09.2019 года был похищен ФИО2 у ФИО8. (т.1, л.д.18-22);

- протоколом выемки от 19.10.2019 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО8 был изъят мопед марки «КейВей», который был похищен у неё 18.09.2019 ФИО2. (т.1, л.д.143-146);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2019 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен мопед марки «КейВей», изъятый у ФИО8 в ходе выемки 19.10.2019. Постановлением от 19.10.2019 вышеуказанный мопед признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д.147-151);

- протоколом выемки от 21.03.2020 с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшей ФИО8, в кабинете №5 ОМВД России по Крымскому району были изъяты: - технический паспорт № на мопед марки «КейВей», водительское удостоверение и СНИЛС <***> на имя ФИО8, а также нож. (т.2, л.д.1-4);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.03.2020 с фототаблицей, в ходе которого следователем СО ОМВД России по Крымскому району были осмотрены технический паспорт № на мопед марки «КейВей», водительское удостоверение и СНИЛС <***> на имя ФИО8, а также нож. Постановлением от 21.03.2020, указанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2, л.д.5-8);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.04.2020, согласно выводам которой итоговая среднерыночная стоимость похищенного мопеда марки «КейВей», на 18 сентября 2019 года составила 42102 рубля. (т.1, л.д.223-226);

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, при этом при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ.

Данные выводы суд основывает на показаниях подсудимого, полностью признавшего в ходе судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО2 в совершении нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО8, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые подробно рассказали как 18.09.2019 года, примерно в 02 часа, ФИО2, незаконно проник в домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживала ФИО8, и высказывая в адрес последней угрозы, используя при этом принесенный с собой нож, завладел, принадлежащим ФИО8 мопедом, на котором впоследствии с места совершения преступления скрылся.

Факт совершения ФИО2 преступления, в объеме предъявленного обвинения, нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО9 и Свидетель №4, а также письменных доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и признанных судом допустимыми и достоверные доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями.

В рамках уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена комиссионная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что он в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки <данные изъяты>. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО2 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у него не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.68 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов не сделал, вновь совершил преступление, что говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось не достаточным. Также суд учитывает требования ст.68 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления - оно статьей 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельствами отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося одной из причин к его совершению.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ по делу, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что достичь исправления ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и препятствовать совершению новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения к осужденному требований ст.73 УК РФ.

С учетом характера преступления и личности ФИО2 суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 судим приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к Шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к Шести месяцам 29 дням лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. Согласно справки Абинского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю № от 30.08.2019 года следует, что штраф не оплачен и данное обстоятельство не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных ФИО2 преступлений и его личность, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить не отбытое наказания по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 года, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить отбывать ФИО2 наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Семь лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по последнему приговору полностью присоединить не отбытую часть наказаний по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 19.11.2019 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на Семь лет со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 19 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крымскому району (квитанция №), по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: мопед марки «КейВей», технический паспорт № на мопед марки «КейВей», водительское удостоверение и СНИЛС <***> на имя ФИО8, находящиеся у ФИО8, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Серомицкий